Дело № 2-3-3/2023
Дело № 33-5310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Шор А.В.,
с участием прокурора Ивановой С.В.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северная районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», апелляционному представлению прокурора Северного района Оренбургской области
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2020 года её супруг ФИО2 заболел, она обратилась к участковому терапевту ФИО3, которая заочно назначила лечение (препараты ***). После назначенного лечения состояние супруга ухудшилось. (дата) у ФИО5 поднялась температура до 38 градусов. Она вызвала скорую медицинскую помощь, вместе со скорой приехала ФИО6, она измерила сатурацию, на приборе показало *** единицы, послушала легкие, взяла тест на ***. Врач сообщила, что легкие у супруга работают нормально, тест будет готов через 5 дней, назначила внутримышечные уколы лекарственным препаратом *** Супругу лучше не стало, температура то падала, то поднималась. (дата) она снова вызвала скорую помощь, на которой супруга увезли в больницу (адрес). Там ему сделали КТ, которое показало *** % поражения легких. После чего супруга направили в ГАУЗ «ББСМП». С 29 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года она у врачей интересовалась состоянием здоровья супруга, они говорили, что его состояние стабильно тяжелое. 25 октября 2020 года её супруг умер. Причиной смерти ФИО18 явились ***. Считает, что к ухудшению состояния здоровья и последующей смерти ФИО5 привело некачественное и несвоевременное оказание медицинское помощи ответчиками. Данный факт подтверждается ответом министерства здравоохранения Оренбургской области от 25 марта 2022 года №. Указывает на то, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена его семьи, также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата является для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Просила суд взыскать с ГБУЗ «Северная РБ» и ГАУЗ «ББСМП» компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Оренбургской области.
Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Определением суда от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО13, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГАУЗ «ББСМП» ФИО14, действующий на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представители ответчиков ГБУЗ «Северная РБ», министерства здравоохранения Оренбургской области, представитель третьего лица министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ «ББСМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг. Постановил, что при недостаточности у ГАУЗ «ББСМП» денежных средств взыскать с министерства здравоохранения Оренбургской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 175 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Северная районная больница» отказал. Взыскал с ГАУЗ «ББСМП» в доход бюджета муниципального образования Северный район государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, прокурором Северного района Оренбургской области подано апелляционное представление, в которых они просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «ББСМП» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО14, действующего на основании ордера от (дата) №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ «ББСМП», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Ивановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
***
24 сентября 2020 года ФИО5 обратился к участковому врачу с жалобами на кашель, насморк, повышение температуры тела. Врачом-терапевтом ФИО3 был произведен осмотр пациента, провела аускультацию легких, измерила температуру тела, сатурацию, был взят тест на определение ***), результат теста был положительный (дата исследования 28 сентября 2020 года).29 сентября 2020 года в городской больнице (адрес) сделано КТ грудной клетки, по результатам которой выявлена *** (с поражением легких тканей ***%), после чего ФИО5 был госпитализирован в ***.
24 октября 2020 года произошло ухудшение состояния здоровья ФИО5, он был переведен в отделение реанимации.
25 октября 2022 в 9 часов 15 минут была констатирована смерть ФИО5
Как следует из протокола заседания комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи министерства здравоохранения Оренбургской области от 25 января 2022 года, при оказании первичной медико-санитарной помощи в ГБУЗ «Северная РБ» не проводилось диспансерное наблюдение и лечение пациента с заболеваниями сердечно-сосудистой системы; не проведен аудиомониторинг состояния и лечения пациента в период с 19 сентября2020 года по 23 сентября 2020 года, с 25 сентября 20020 года по 29 сентября 2020 года, не осуществлён актив пациента на дому; не дана объективная оценка в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. На этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Бузулукская БСМП» пролонгирован перевод в отделение реанимации; не проведена консультация в федеральном центре.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 17 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, (заключение эксперта № смерть ФИО5 наступила от *** осложненной *** и развитием респираторного ***, с нарушением вентиляционной функции *** В юридически обозначенный период 24 сентября 2020 года на амбулаторном этапе ГБУЗ «Северная РБ» медицинская помощь должна быть регламентирована Временными методическими рекомендациями «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (орви) в амбулаторной практике в период эпидемии *** версия 1 ((дата)). У ФИО5 положения названных рекомендаций были выполнены. В юридически обозначенный период с 29 сентября 2020 года до 25 октября 2020 года на госпитальном этапе ГАУЗ «ББСМП» медицинская помощь должна быть регламентирована «Временными методическими рекомендациями. Профилактика, диагностика и лечение *** версия 8 от 3 сентября 2020 года и Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» с изменениями на 31 декабря 2002 года. У ФИО5 положения названных нормативных документов в основном были соблюдены. Однако были выявлены нарушения «Временных методических рекомендаций. Профилакика, диагностика и лечение *** версия 8 от 3 сентября 2020 года, которые расценены как дефекты медицинской помощи ФИО5 на госпитальном этапе: дефекты диагностики, выразившиеся в нарушении регламентирующих положений «Временными методическими рекомендациями. Профилактика, диагностика и лечение *** версия 8 от 3 сентября 2020 года: отсутствие исследования *** в динамике с целью контроля за течением патологического процесса, исследование *** только качественное, не количественное, отсутствие исследований крови на ***, выполнение биохимического анализа крови лишь двукратно за двадцать семь дней, при переводе в *** не выполнено исследование газов крови, за двадцать семь дней пребывания на стационарном лечении лишь дважды выполнен клинический анализ крови, не были выполнены *** (только *** от 4 октября 2020 года и 8 октября 2020 года), дефекты лечения, выразившиеся в нарушении регламентирующих положений регламентирующих положений «Временных методических рекомендаций. Профилактика, диагностика и лечение *** версия 8 от 3 сентября 2020 года: при снижении сатурации на кислороде 20 октября 2020 года до *** % не рассмотрен вопрос о смене респираторной поддержки, не рассмотрен вопрос 23 октября 2020 года об изменении респираторной поддержки при снижении сатурации на кислороде до *** % с переходом на ***, дефекты ведения, выразившиеся в нарушении регламентирующих положений «Временных методических рекомендаций. Профилактика, диагностика и лечение *** версия 8 (от 27 декабря 2021 года)»: отсутствие консультации врача-кардиолога при сопутствующих заболеваниях ***, в том числе после перенесенного ***, отсутствие консультации врача-невролога после перенесенного в прошлом нарушения ***. Дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в подавляющем числе записей времени осмотра, отсутствие протокола сердечно-легочной реанимации, лист назначений выполнен крайне неразборчивым почерком с непонятной дозировкой и путем введения, не указан тип респираторной поддержки, являются нарушениями Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» с изменениями на 31 декабря 2002 года.
***
Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизой дефектов медицинской помощи, указанных пункте 2 выводов сам по себе не привел к заражению ФИО5 *** и к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование.
Следовательно, причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, перечисленными в пункте 2 выводов, и наступлением смерти ФИО5 не имеется.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинён в связи с гибелью близкого человека – супруга, в результате чего ФИО1 испытала глубокие нравственные страдания и переживания.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГАУЗ «ББСМП» не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО5, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 заразился новой короновирусной инфекцией не в ГАУЗ «ББСМП» выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи именно сотрудниками ГАУЗ «ББСМП» является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления размер компенсации морального вреда определен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом всех конкретных обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени нравственных страданий, пожилого возраста истца, длительности нахождения в браке с умершим, того факта, что истец лишилась мужской поддержки и вынуждена в преклонном возрасте самостоятельно ухаживать за домом и домашним хозяйством, наличия дефектов оказания медицинской помощи, а также с учетом того, что ни один установленный комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи не привел к заражению ФИО5 новой коронавирусной инфекцией и к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование, и отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи и наступлением смерти ФИО5
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его изменению, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», апелляционного представления прокурора Северного района Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) В.В. Раковский
(подпись) А.В. Шор