Решение по делу № 2-2098/2025 от 18.07.2025 - о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 21RS0024-01-2025-002261-05

№2-2098/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34300 руб., которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца составила 113500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, поскольку ФИО3 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканиюразница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено, извещение было возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 21).

По сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№ №, как на дату дорожно-транспортном происшествия, так и на дату ответа на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. № №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №, страхователь – ФИО2), что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными по запросу суда АО «СОГАЗ».

24 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компанияАО «СОГАЗ», признав случай страховым, по результатам акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия – непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2025 года, стороной истца представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный самозанятым экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 113 500 руб. (л.д. 5-17).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самозанятым экспертом-техником ФИО4, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение самозанятого эксперта-техника ФИО4 и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,составленном самозанятым экспертом-техником ФИО4, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 113 500 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществаconsultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9451DF68276313BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698BE8C8EAC568F6ADA44291B5169C01A0BE56Fr2i6M.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 200 руб. (113 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 34 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: копия Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного самозанятым экспертом-техником ФИО4 (л.д. 5-17), копия договора № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), чек № ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом на счет ФИО4 денежных средств в размере 9000 руб. в счет предоставленных услуг по договору № (л.д. 19).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №):

- 79200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба);

- 9000 руб. - расходы по оценке ущерба;

- 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.