Решение по делу № 2-1588/2024 от 25.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 136400 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2172 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 2172 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис №. При этом водитель ФИО1 не был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

ФИО6 обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» осуществило организацию осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, произвело организацию проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Между АО «Альфа Страхование» и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, размер выплаты составил 136400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 136400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 136400 рублей.

Ссылаясь на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Иногосстрах» полагало, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Отметил, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на ФАД М 2-Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-р298 Курск-Воронеж АД Р22 Каспий 122км+700 м в ходе ДТП, в результате столкновения Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ДПС ГИБДД отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных участников ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по тому же факту в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному той же частью статьи КоАП РФ.

ФИО6 обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» осуществило организацию осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮрСерис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 136400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 136400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 136400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СПАО «Иногосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68200 рублей, расходов по оплате госпошлины 2246 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам суда указанным в мотивировочной части решения вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Так, в нарушение пунктов 8.1, 12.5 Правил дорожного движения, ФИО3 создал помеху транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по направлению движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, водитель ФИО1, двигаясь сзади автомобиля, под управлением ФИО3, с учетом погодных условий, скорости движения впереди следовавшего автомобиля, мог предвидеть опасность и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку изначально виновником ДТП был признан ФИО4, ФИО6 по ее заявлению АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 136400 рублей, СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО №, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения.

ФИО6 было необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 136400 рублей вместо причитающегося 68200 рублей, в связи с чем, с ФИО6 на основании решения Старооскольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение в сумме 68200 рублей.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт того, что не был включен в полис ОСАГО в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2172 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений судебной практики, именно страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части, в сумме 68200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) к ФИО1 № о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 68200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2246 рублей.

В удовлетворении остальных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева