Решение по делу № 2А-339/2022 от 29.11.2022.

Дело № 2а-339/2022

(43RS0035-01-2022-000462-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-339/2022

<...> 29 ноября 2022 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – МО МВД России «Советский» – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Кировской области – помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГАВ к МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ВАА, САН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ГАВ обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он (ГАВ) содержался в ИВС МО МВД России «Советский», однако ему как административно-арестованному было отказано в праве на ежедневную прогулку, что является нарушением п. 21 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста». В связи с этим ему (административному истцу) были причинены физические и моральные страдания. Он (ГАВ) полагает, что из-за нехватки воздуха существовала реальная угроза возникновения заболеваний дыхательной системы (в том числе угроза возникновения туберкулеза); полагает также, что целенаправленно созданные условия являются пыткой, посредством которой человеку намеренно причиняются страдания, унижающие человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему (ГАВ) должностными лицами ИВС МО МВД России «Советский» не был предоставлен завтрак.

Как указывает административный истец, данное целенаправленное нарушение действующего законодательства повлекло необратимые последствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» ему (ГАВ) было проведено обследование ФГДС (эзафагогастродуодепоскопия №). По результатам проведенного обследования у него впервые были выявлены две острых язвы желудка. Полагает, что указанное может свидетельствовать как о том, что ему не предоставляли еду уже больному, т.е. при острых язвах желудка (что, по мнению административного истца, маловероятно), так и о том, что образование двух язв желудка может являться следствием того, что ему не предоставлялось питание. Считает, что указанное нарушение законодательства повлекло необратимые последствия, причинив ему (ГАВ) физические и нравственные страдания (это не только чувство голода, но и переживания как из-за болей, так и за свою жизнь).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на проведение соответствующих проверок.

Первоначально ГАВ просил суд признать незаконным нарушение его прав и законных интересов, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда сумму в размере 457 643 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, административный истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда: за непредоставление прогулки – в размере 100 000 руб., за непредоставление завтрака – 357 643 руб. (л.д. 207 тома № 1)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, УМВД по Кировской области, ВАА, САН, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Кировской области.

В судебном заседании административный истец ГАВ (участвующий в рассмотрении дела, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи) доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что срок обращения за защитой нарушенных прав им не пропущен, поскольку он заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, которое срока давности не имеет.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Советский» по доверенности РСН в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, суду пояснила, что ГАВ содержался в ИВС МО МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех месяцев назад. Таким образом, при подаче административного искового заявления ГАВ пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду отсутствия специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, местом отбывания административного ареста гражданами является изолятор временного содержания МО МВД России «Советский».

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10.02.2014 № 83.

Право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа лицам, отбывающим административный арест, гарантировано действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 67, п. 29 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10.02.2014 № 83).

Согласно Приказу МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», проведение ежедневных прогулок производят: начальник изолятора временного содержания либо дежурный ИВС. В связи с тем, что в ИВС МО должности дежурных ИВС отсутствуют, обязанности дежурных ИВС выполняют оперативные дежурные дежурной части МО.

В соответствии с приказом МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников МО МВД России «Советский» к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время», с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подменным оперативным дежурным дежурной части МО заступил старший лейтенант внутренней службы ВАА, специалист по вооружению группы тылового обеспечения МО. Из объяснения ВАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве подменного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский», всем лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания, была предложена прогулка. ГАВ от прогулки отказался.

В сентябре 2021 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» ЛВП была проведена служебная проверка по факту непредоставления права на ежедневную прогулку ГАВ, содержащемуся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Советский», в отношении сотрудников. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений не выявлено.

Приготовление пищи для содержащихся в ИВС МО МВД России «Советский» лиц на основании договора осуществляется ООО «Технология диетического питания». Организация питания содержащихся возложена на МО МВД России «Советский». Распорядок приема пищи утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Советский» ЯАБ

Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Советский» отделения полиции «Пижанкое» №, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ГАВ содержался в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» в статусе подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ГАВ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области,

В соответствии с раздаточной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», ДД.ММ.ГГГГ ГАВ с пометкой «завтрак» был предоставлен завтрак, о чем имеется подпись ГАВ в его получении.

За период содержания в изоляторе временного содержания ГАВ жалоб на действия сотрудников ИВС по соблюдению прав и свобод не предъявлял, о чём есть запись в журнале № проверок ИВС прокуратурой и предложений правозащитных организаций ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский».

Полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ГАВ не имеется.

Представитель административных ответчиков – МВД России, УМВД России по Кировской области ПЕН, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В направленных отзывах указывает, что согласно материалам дела, постановлением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – ФЗ № 67-ФЗ).

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10.02.2014 № 83 (далее – Правила № 83).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 67-ФЗ, п. 29 Правил № 83 лицам, отбывающим административный арест, гарантировано право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа. Согласно данным журнала учета лиц, доставленных в ИВС для отбытия административного ареста №, ГАВ содержался в ИВС МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период содержания в изоляторе временного содержания ГАВ жалоб на действия сотрудников ИВС по несоблюдению прав и свобод во время административного ареста не предъявлял. Данный факт подтверждается записью в журнале МО № проверок ИВС прокуратурой и предложений правозащитных организаций.

Кроме того, по факту непредоставления права на ежедневную прогулку лицу, содержащемуся в ИВС МО, сотрудниками МО проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой данный факт не подтвердился, в действиях сотрудников МО нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Также проверкой установлено, что всем лицам, содержащимся в ИВС МО, прогулка была предложена. ГАВ на указанное предложение ответил отказом.

Таким образом, доводы истца в данной части не состоятельны, доказательств, подтверждающих факт не предоставления ГАВ права на прогулку, им не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указанные лица вправе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно п. 42 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО отделения полиции «Пижанское» №, ДД.ММ.ГГГГ ГАВ был задержан и водворен в ИВС МО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ содержался в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» в статусе подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ГАВ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время»).

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ, согласно раздаточной ведомости № на выдачу продуктов питания, лицам, содержащимся в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Завтрак» был предоставлен завтрак, о чем имеется роспись ГАВ в получении.

За период содержания в изоляторе временного содержания ГАВ жалоб на действия сотрудников ИВС по соблюдению прав и свобод не предъявлял. Данный факт также подтверждается записью в журнале № проверок ИВС прокуратурой и предложений правозащитных организаций ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский».

Таким образом, факт непредоставления истцу завтрака в период его содержания в ИВС ОП МО также не подтверждается, не имеет правового обоснования со стороны истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между указанным фактом и заявленными ГАВ последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

Незаконность действий со стороны сотрудников органов внутренних дел отсутствует. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными им нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец указывает на нарушение его прав в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец мог обжаловать незаконные действия органов государственной власти до ДД.ММ.ГГГГ. Иск же ГАВ о признании ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования истек. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, просит суд отказать ГАВ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик САН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В судебном заседании поддержал изложенное в представленном им отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в изолятор временного содержания ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». В соответствии с должностным регламентом, на него возложены обязанности по обеспечению трехразовым питанием административно-арестованных, подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин. им был предоставлен завтрак ГАВ, о чем есть соответствующая запись в ведомости питания. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. после завтрака ГАВ, согласно журналу № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания отделения полиции «Пижанское» МО МВД России «Советский», был отправлен из изолятора временного содержания ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» в Советский районный суд для избрания меры пресечения. Каких-либо жалоб от ГАВ не поступало. Считает также, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными административными исковыми требованиями. Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик ВАА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве указывает, что в соответствии с приказом МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников МО МВД России «Советский» к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время», с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил подменным оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Советский».

При утреннем обходе, при приеме (сдаче) ИВС МО МВД России «Советский» всем лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Советский», им была предложена прогулка. В последующем всем лицам, желающим выйти на прогулку, была предоставлена прогулка. После прибытия из Советского районного суда, начальнику изолятора временного содержания МО МВД России «Советский» МАС было сообщено о количестве лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, в том числе о том, кому была предоставлена прогулка. Административному истцу было предложено выйти на прогулку, однако от предложения выйти на прогулку ГАВ отказался. О данном факте он сообщил начальнику изолятора временного содержания МО МВД России «Советский» МАС Никаких жалоб от ГАВ не поступало. Считает также, что ГАВ пропущен срок для обращения в суд. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве указал, что министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве представителя государства по делам, рассматриваемым в порядке, установленном п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц государственного органа, и, в большинстве случаев, невозможно установить единственный государственный орган, действия которого повлекли причинение вреда.

Требования ГАВ не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. При этом, одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в таком случае, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, должен быть главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положение статьи 158 БК РФ необходимо рассматривать в совокупности с другими положениями данного нормативного акта. Так статьей 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в частности указано, что такие документы предъявляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. При этом главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, при удовлетворении судом исковых требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации; главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта, а в случае обжалования информирует о его результатах. Данные положения также свидетельствуют о необходимости привлечения главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В отношении сотрудников органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2020 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» являлось и в настоящее время является МВД России.

Таким образом, Минфин России не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой государственный орган на осуществление данных действий. Указанные выводы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Российской Федерации соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Требование ГАВ о компенсации вытекает из требований об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц.

В силу статьи 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно нарушении его прав и свобод.

Как следует из административного искового заявления, ГАВ требует признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в июле и декабре 2021 года. Таким образом, установленный законом срок истцом пропущен.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Просил заменить ненадлежащего административного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии со статьей 43 КАС РФ, на надлежащего административного ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации. В случае отказа истца от такой замены, привлечь министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика по данному делу; отказать ГАВ в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Кировской области – ПАИ, действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы, отражённые в заявлении ГАВ, подтверждаются. Так, прокуратурой Советского района проводилась проверка по факту непредоставления ГАВ прогулки летом 2021 года, был запрошен журнал прогулок, который не был заполнен. Впоследствии данный журнал был заполнен, но в нём были указаны недостоверные сведения, а именно: то, что ГАВ выводился на прогулку. Этот факт указан в представлении прокурора Советского района, адресованном органу внутренних дел. Названное представление было рассмотрено органом внутренних дел, который в ответе на представление указал, что указанные в представление нарушения полностью устранены.

Прокуратурой района также была проведена проверка по заявлению ГАВ о непредоставлении ему завтрака. В ходе данной проверки был выявлен факт непредоставления завтрака содержащемуся в ИВС ГАВ ДД.ММ.ГГГГ в период его этапирования в Советский районный суд. Итогом проверки также явилось представление. На момент проведения проверки прокуратуре не предоставлялась какая-либо ведомость, содержащая подпись ГАВ о получении им завтрака.

Полагает, что заявленные ГАВ требования обоснованы, поскольку вышеуказанные нарушения установлены в ходе прокурорской проверки.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения с иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая требования ГАВ о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ему ДД.ММ.ГГГГ прогулки, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании постановления Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (том № 1 л.д. 150-152).

В соответствии с данными журнала № учета лиц, доставленных в ИВС для отбытия административного ареста, ГАВ содержался в ИВС МО МВД России «Советский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 22 час. 00 мин.) (том № 1 л.д. 117-118).

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Федеральным законом от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон от 26.04.2013 № 67ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ, лицам, подвергнутым административному аресту, гарантировано право на ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее часа.

Из информации, предоставленной МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», проведение ежедневных прогулок производят начальник изолятора временного содержания либо дежурный ИВС. В связи с тем, что в ИВС МО должности дежурных ИВС отсутствуют, обязанности дежурных ИВС выполняют оперативные дежурные дежурной части МО. В соответствии с приказом МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников МО МВД России «Советский» к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время» с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подменным оперативным дежурным дежурной части МО заступил старший лейтенант внутренней службы ВАА, специалист по вооружению группы тылового обеспечения МО (том № 1 л.д. 112-114).

Из письма прокуратуры Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки доводы жалобы в части непредставления ГАВ ежедневной прогулки во время нахождения в ИВС МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение. В адрес начальника МО МВД России «Советский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (том № 1 л.д. 43, 41(оборот)-42).

В установленном законом порядке указанное представление прокурора Советского района не обжаловано, незаконным не признано.

Допрошенный в качестве свидетеля МАС, работавший в 2021 году начальником ИВС МО МВД России «Советский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе конвойного наряда в суде. В отсутствие начальника ИВС ежедневные прогулки проводит оперативный дежурный. В указанный день обязанности дежурного исполнял ВАА От ВАА он (МАС) узнал, что погуляли все, кроме административно арестованного ГАВ, который, по словам ВАА, от прогулки отказался. В журнале выводов на прогулку он (МАС) внёс сведения не сразу, возможно, сделал это на следующий день или вечером. В данном журнале он (МАС) написал, что гуляли все. Когда пришло представление прокурора, он (свидетель) снова спросил у ВАА, гулял ли ГАВ ВАА пояснил, что ГАВ от прогулки отказался, тогда он (МАС) внёс в журнал регистрации выводов на прогулку корректирующую запись о том, что ГАВ от прогулки отказался.

С учетом заявлений административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена прогулка, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, в отсутствие каких-либо представленных административными ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГАВ действительно отказался от положенной ему прогулки, суд находит установленным и доказанным факт нарушения условий содержания ГАВ в ИВС МВД России «Советский», выразившейся в непредоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ прогулки.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет казны государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ («Компенсация морального вреда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу административного истца ГАВ компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания при отбывании административного ареста в размере 1 500 рублей, полагая, что заявленный им размер компенсации в сумме 100 000 рублей является чрезмерным и завышенным.

Рассматривая требования ГАВ о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ему ДД.ММ.ГГГГ завтрака, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с п. 42 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отделения полиции «Пижанское» МО МВД России «Советский» №, ДД.ММ.ГГГГ ГАВ был задержан и водворен в ИВС МО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ содержался в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», в котором отсутствовал в период с 08 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин. ввиду его доставления в <адрес> (том № л.д. 225).

Согласно раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу продуктов питания, лицам, содержащимся в ИВС ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», ДД.ММ.ГГГГ ГАВ с пометкой «завтрак» был предоставлен завтрак, о чем в ведомости имеется соответствующая подпись административного истца (том № л.д. 139).

За период содержания в изоляторе временного содержания ГАВ жалоб на действия сотрудников ИВС по соблюдению его прав и свобод не предъявлял, что подтверждается записью в журнале № проверок ИВС прокуратурой и предложений правозащитных организаций ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144145).

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20330028/Он118-22 следует, что в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы жалобы ГАВ в части непредставления ему ДД.ММ.ГГГГ (во время его нахождения в ИВС МО МВД России «Советский») завтрака. В адрес начальника МО МВД России «Советский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (том № л.д.48-50).

Однако, в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица – помощник прокурора ПАИ пояснил, что при проведении проверки по обращению ГАВ ведомость на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС, предоставлена не была и в ходе проведения прокурорской проверки данная ведомость не оценивалась.

Довод административного истца о том, что ему не предоставили завтрак по той причине, что он доставлялся под конвоем из <адрес> в Советский районный суд <адрес>) к 08 час. ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» №, ГАВ и КЕВ покинули ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. для их доставления в районный суд в <адрес> (том № л.д. 225).

Согласно имеющимся копиям протоколов судебного заседания рассмотрение уголовного дела № по обвинению КЕВ, КВЮ начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., а рассмотрение ходатайства об избрании ГАВ меры пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. (том № л.д. 12-40, 41-49).

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля КЕВ, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГАВ не был предоставлен завтрак, поскольку данные показания опровергаются информацией, содержащейся в письменном документе – в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ГАВ в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за непредоставление ему завтрака.

Доводы ответчиков о применении последствий пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд (со дня, когда ГАВ стало известно о нарушении его прав и свобод), суд находит несостоятельными, поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав (а не требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей).

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку по делу заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений условий содержания административного истца в период его нахождения в ИВС при отбывании административного наказания в виде административного ареста, то в силу вышеприведённых положений закона компенсация морального вреда в пользу ГАВ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ.

В силу положений ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ, решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ГАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГАВ компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.12.2022