РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» (далее – КПК «Кредитный клуб») о нечинении препятствий в пользовании земельным участком 50:16:0103004:4 по адресу: <адрес>, д.Пашуково, <адрес>, ссылаясь на то, что приобрел данный земельный участок на торгах по реализации арестованного имущества ФИО4, смежный земельный участок перешел в собственность ответчика, который препятствует истцу в доступе на принадлежащий истцу участок, обнесенный единым с земельным участком ответчика ограждением.

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в части (т.2 л.д.115) просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проезде и проходе к земельным участкам 50:16:0103004:1680 и 50:16:0103004:1681, расположенным по адресу: <адрес>, д.Пашуково, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требование поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на отсутствие доказательств препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества должника ФИО4, обремененного залогом в обеспечение исполнения обязательства должника перед КПК «Кредитный клуб».

Имущество представлено на торгах двумя лотами: жилой <адрес>:16:0103004:1127 по адресу: <адрес>, д.Пашуково, массив 3, уч.2 и земельный участок 50:16:0103004:45 по адресу: <адрес>, д.Пашуково, массив 3, уч.2; земельный участок 50:16:0103004:4 по адресу: <адрес>, д.Пашуково, <адрес>.

Победителем торгов в части земельного участка 50:16:0103004:4 признан истец, а торги в остальной части признаны несостоявшимися.

В отношении земельного участка 50:16:0103004:4 составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между территориальным органом Росимущества и истцом, а земельный участок 50:16:103004:45 и жилой <адрес>:16:0103004:1127 оставлены за взыскателем КПК «Кредитный клуб».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к КПК «Кредитный клуб», 3-е лицо ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано право собственности истца на земельный участок 50:16:0103004:4.

Переход к истцу права собственности на земельный участок 50:16:0103004:4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка 50:16:0103004:4 с образованием двух земельных участков 50:16:0103004:1680 и 50:16:0103004:1681

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из объяснений сторон следует, что все перечисленные земельные участки, приобретенные истцом и ответчиком по итогу обращения взыскания на имущество ФИО4, обнесены единым ограждением.

В пределах ограждения находится также жилой <адрес>:16:0103004:1127, который ответчиком передан во временное пользование посторонним лицам, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66).

В рамках проверки заявления о преступлении участковым уполномоченным полиции отобраны письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что проживает в <адрес> на основании аренды по цене 100 000 руб. в месяц, ключи от ворот к земельным участкам получила от арендодателя (т.1 л.д.62).

Согласно распечатке электронной переписки в мессенджере между истцом и единоличным исполнительным органом КПК «Кредитный клуб» – председателем правления ФИО6, чье должностное положение подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ последняя на просьбу обеспечить доступ сообщила, что «ни юридического ни физического доступа и не будет», «Вам никто не откроет, я предупредила» (т.1 л.д.19-21).

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность абонентского номера председателю правления ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к принадлежащим истцу земельным участкам, а также предоставления истцу ключей к калитке (воротам), установленным в ограждении, являющимся единым для земельных участков обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск и в соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ответчику разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками.

Обязать кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0103004:1680, 50:16:0103004:1681 – путем передачи ключей от калитки (ворот), обеспечивающих проход (проезд) на земельные участки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова