Дело № 2-1383/2025
УИД 36RS0022-01-2024-001512-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 марта 2025г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
истец ФИО1 первоначально обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился ему братом. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу своего возраста и отсутствия возможности самостоятельного проживания в Воронежской области ФИО1 переехал к своим родственникам Республику Крым, где постоянно проживает с 2014г. Длительное время ввиду потери контакта с братом, долгое время не общался, о наличии у него имущество осведомлен не был. После смерти ФИО2, нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещении о необходимости вступить в права наследования на имущество. Да этого времени ФИО1 не был осведомлен о смерти своего брата ФИО2 Однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением не обращался, так же не обращались и другие наследники первой очереди.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском и просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Определением Новоусманского районного Воронежской области от 21.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на надлежащего ФИО3, указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по месту регистрации ответчика (л.д.58).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 указанное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.68).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.107,109). В представленных в материалы дела пояснениях, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. указал, что с 25.05.1941 он проживал в <адрес>. Это дом его родителей (их в семье шесть сыновей и одна дочь-инвалид). Всех их жизнь разбросала по разным местам. В 90-х годах ФИО2 вернулся из г. Волгограда в родительский дом. Работал в колхозе и сильно пил. В 2008 году он умер. Но так как их в семье шесть братьев ему не приходило в голову мысль о том, что он должен вступать в наследство, но спустя годы из всех родных он остался один и в силу своей неграмотности даже об этом не знал. Периодически приезжал в родное село на кладбище. Сам сварил оградку на могилу брата ФИО2, отца, матери и сестры, ухаживал за могилками пока хватало на это здоровья и сил. В 2013 году от нотариуса получил извещение о том, что заведено наследственное дело и если он желает получить долю от имущества брата ФИО2 должен прислать ему решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Он поехал к нотариусу и написал заявление, что не отказывается от принятия наследства по закону, поскольку является наследником второй очереди и единственным оставшимся братом ФИО2. Затем ездил в администрацию Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, где получил справку и выписку из похозяйственной книги. Однако в скором времени умерла его супруга. Его дочь ФИО4 увезла его к себе в Крым чтобы пережить горе вместе, затем он попал на операцию в больницу вследствие мочекаменной болезни, удаление опухолей в количестве три, однако представить официальные сведения из клиник не может, поскольку они не сохранились. Здоровье стало ухудшаться, затем была перенесена операция на глаза, катаракта и глаукома. После длительного восстановления здоровья он возвратился для проживания в Воронежскую область. В 2016 году он снова попал в больницу, где ему была проведена операция на сердце. В этой связи он не обращался за наследством. С 2022г. он снова проживает с дочерью в Республике Крым, так как уже без помощи родных не справляется. В феврале 2024г. его племянница Мария спросила у него будет ли он принимать наследство иначе недвижимость может быть признана бесхозяйной. Таким образом им было принято решение о подаче иска в суд. просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.92).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.108), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.105). В представленных суду письменных пояснения указала, что 09.07.2008 для ФИО2 она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу с. Н.Усмань Воронежской области. Она хотела его сопровождать, но ее не взяли. На следующий день утренним автобусом она поехала в больницу, что бы передать ФИО2 продукты и узнать о его самочувствии. Однако к ней вышел медработник, который сообщил, что ФИО2 умер в реанимации. Его тело можно было забрать либо его увезут в морг. Она заплакала и сообщила, что детей у умершего нет, просила не отправлять в морг, она сама его заберет. Затем она позвонила в администрацию Нижнекатуховского района и сообщила о смерти ФИО2 и о том, что она будет его хоронить ДД.ММ.ГГГГ в с. Трудолюбовка. Из села пришла грузовая машина около 10 часов. К этому времени она купила все необходимые продукты на поминки, одежду, гроб, заплатила за услугами, чтобы обмыли и одели покойника. Рытьем могилы на кладбище занимался ее супруг с односельчанами. Позвонила истцу и его жене, другим родственникам, сообщила о смерти, чтобы они приезжали на похороны. ФИО1 приехал на похороны. расходы на похороны истец не нес, в дом не заходил. Поминальный обед был организован ею на улице около дома, где жил покойный. В установленный законом срок ФИО1 не принял наследство после смерти брата и не обратился к нотариус в силу возраста и проживания в другом регионе. Прошло 16 лет со дня открытия наследства. Пояснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вводят суд в заблуждение. Истец проживал со своей женой до ее смерти в Панинском районе Воронежской области и лишь последние три года его забрала к себе дочь. На похороны и поминки истец приезжал с супругой. На поминках истец известил что принимать наследство не будет. Предложил ей вступить в наследство. Она согласилась на принятие наследства чтобы продать дом и землю и поставить ограду и памятники на могилы бабушки, дедушке, тете и дяде (наследодателю), так как кроме нее никто за могилами не ухаживал. Истец просил, чтобы она его похоронила как дядю ФИО18ФИО2), на что она сказала, что у умершего не было детей, а у истца есть дети, они его и похоронят. Просила рассмотреть заявление истца в ее отсутствие и восстановить ему срок для принятия наследства (л.д.86).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.110, 111, 112, 112 обор., 113).
Третье лицо нотариус нотариальной палаты Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.107 обор.).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Исходя из ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из смысла и содержания приведённых норм закона следует, что перечень, приведённый в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к числу уважительных причин могут быть отнесены, в частности, возраст наследника, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что о смерти наследователя ему никто не сообщил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24).
02.07.2013 нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 (л.д.23-40).
С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 (л.д.24об.-25), указав, что наследниками к имуществу ФИО16 являются: племянница – ФИО3, брат – ФИО1, племянница – ФИО5, племенник – ФИО6, племянница – ФИО10, племянница – ФИО11, племянница – ФИО12, племянница – ФИО7, племянница – ФИО8, племянница – ФИО13, племянница – ФИО14.
03.07.2013 ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 нотариусом направлено уведомление об открытии наследственного дела № после смерти ФИО16 (л.д.26об.-28об.).
В отношении иных наследников адреса их проживания нотариусу не предоставлены ввиду отсутствия сведений у заявителя.
12.07.2013 постановлением нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО9 отказано ФИО3 в совершении нотариального действия по основанию пропуска срока для принятия наследства (л.д.29).
Согласно справке №123 выданной администрацией Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, умершему ФИО2, проживавшему на день смерти по адресу: <адрес>, на день смерти принадлежит на праве личной собственности дом, находящийся по адресу: <адрес>. Задолженностей по налогам и сборам не имеется. Арестов и запрещений не значится. На день смерти проживал один. Завещание администрацией Нижнекатуховского сельского поселения не удостоверялось (л.д.25об).
Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался.
С иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратился в суд только 27.06.2024 (согласно штампу «Почта России») (л.д.11).
В обоснование своего требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указал на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку с 2014 года он проживает в Республике Крым, о наличии имущества у умершего ФИО2 истцу не было известно, кроме того, длительное время из-за потери контактов, с братом не общался, о том, что открыто наследственное дело к имуществу умершего брата ФИО2 стало известно в 2013 году.
В материалы дела представлен выписной эпикриз за период с 21.01.2016 по 28.01.2016, в течение которого истец находился на лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №1» (л.д.94).
Иных доказательств суду не представлено.
Довод истца об уважительности причины пропуска им срока для принятия наследства ввиду проживания в Республике Крым, судом оценивается критически, поскольку данная причина пропуска срока для принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не относится к уважительным причинам для его восстановления. При наличии должного общения с родным братом и интереса к его жизни и здоровью, истец мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, на дату смерти наследодателя истец проживал с ним на территории одного региона, о чем свидетельствует имеющая у него регистрация, а также следует из пояснений самого истца. Более того, истец знал о смерти брата, присутствовал на его похоронах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец мог реализовать свои права на принятие наследства.
Отсутствие сведений о составе наследственного имущества у наследодателя не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).
По мнению суда, неосведомленность истца о том, что после смерти брата осталось наследство, равно и как незнание состава этого наследства, не является в силу приведенных выше норм материального права тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления наследнику пропущенного срока для принятия наследства.
Установив, что с момента открытия наследства прошло более 16 лет, когда ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и фактически наследственное имущество он не принимал, при отсутствии доказательств как уважительности причин пропуска срока принятия наследства, так и свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судом установлено, что истец знал о смерти ФИО2, а также о том, что является одним из его наследников второй очереди по закону, в связи с чем, не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке для принятия наследства брата.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своим братом, а также обстоятельств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока стороной истца не подтверждены и судом не установлены, что исключает возможность удовлетворения иска.
Суд принимает во внимание представленный выписной эпикриз, как подтверждение состояния здоровья истца на январь 2016г. Между тем, учитывает, что после указанной даты, сведения о состоянии здоровья истцом не приведены и не представлены иные документы, подтверждающие невозможность обращения в суд. Таким образом, даже после того, как в 2016 году отпали основания, препятствующие обращению в суд, по истечении шести месяцев его также не последовало.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что истец на дату смерти наследодателя проживал в одном регионе с ним, имел реальную возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в шестимесячный срок, однако, этого не сделал, при этом, правом направить заявление о принятии наследства через нотариуса, находящегося по месту жительства истца, или посредством почтовой связи не воспользовался, с учетом того, что с даты смерти ФИО2 и обращением ФИО1 с настоящим иском прошло 16 лет, доказательств, свидетельствующих невозможность обращения к нотариусу по истечении шести месяцев, как отпали основания, послужившие препятствием для обращения к нотариусу, не представлено, суд приходит к выводу, что по делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств для восстановления срока принятия наследства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.
Судья А.С. Голубцова