РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г.
2-238/2023 (2-6098/2022;)
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.,
при секретаре Севериновой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКС № 4 Приморского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж,
УСТАНОВИЛ
Истец – ООО ЖКС 4 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками жилого помещения, <адрес> по указанному адресу
ООО ЖКС № 4 Приморского района обратилось в суд с изначальным иском, просив суд: обязать ответчиков произвести демонтаж двух наружных блоков системы кондиционирования, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> у окон <адрес>. Обязать ответчиков произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств. Взыскании понесенных по делу судебных расходов -6000 рублей на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения иска, истец уточнял требования. Последняя редакция требований звучит так: обязать ответчиков произвести демонтаж крепления в виде трубки установленной у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения иска, Общество подало заявление о принятии отказа от иска к ответчикам по требованию об обязани демонтировать крепление, поскольку требование Общество исполнено ответчиками в добровольном порядке. Поддержано требование о взыскании судебных расходов. Ответчик возражает против принятия отказа от иска, взыскании расходов, полагает, что иск не обоснован по праву.
В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1 явились. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушание извещены. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть поданный иск при данной явке.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.
Основанием для подачи настоящего иска явилось обращение на портал Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ( №) от ДД.ММ.ГГГГ о размещении кондиционера на фасаде жилого дома, установка которого не согласовано в КГА Санкт-Петербурга ( №, а именно фотофиксация, на которой ( <данные изъяты>) просматривается наличие размещенных кондиционеров.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на фасаде здания МКД по адресу: <адрес> ответчиками были размещены внешние блоки кондиционеров, что следует из материалов фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование произвести демонтаж самовольно установленных кондиционеров.( <данные изъяты>) ( <данные изъяты>). Срок демонтажа : до ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>)
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что ответчики произвели демонтаж кондиционеров и креплений на фасаде в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска) материалы дела не содержат. Напротив, в ходе разбирательства ответчик настаивал на том, что досудебной корреспонденции не получал.
Доказательств тому, что кондиционеры размещены на фасаде МКД при наличии согласования с собственниками МКД, а также с КГА Санкт-Петербурга, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что изначально иск был подан на законных основаниях.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В нарушение положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома, поскольку размещение кондиционера произведено на части фасада МКД, которое отнесено к общему имуществу МКД.
Ссылка ответчика на то, что уточнение иска в части требования о демонтаже крепления антенны ( трубки) не соотносятся с первоначальным иском, судом отклоняется, поскольку, согласно редакции пункта 2 просительной части требований по иску, объектом спорных правоотношений также является демонтаж креплений с фасада здания многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что требования управляющей компании ответчиками исполнено, с учетом чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного иска в части основных требований, а именно требований о демонтаже кондиционеров и восстановлении фасада МКД.
Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что требования истца были исполнены ответчиками после подачи иска, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованным требование о возмещении с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 101 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО ЖКС 4 Приморского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж крепления в виде трубки на фасаде дома по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину 6000 рублей.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Мотивированное от 22 марта 2023.
Судья А.Г Малиновская