Решение по делу № 2-1010/2023 от 27.06.2023 - об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению АО «Агрофирма «Лебедевская» к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Дело № 2-1010/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000101-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.06.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Агрофирма «Лебедевская», ООО «Сибирская ферма» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению АО «Агрофирма «Лебедевская» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, просила:

1. Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, 2005 г/в., цвет: СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN: Номер.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5, 2005 г/в., цвет: СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN: Номер.

Требование мотивировала тем, что 10» декабря 2021 г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Ответчик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство со следующими характеристиками:

Марка/ модель ТС: МИЦУБИСИ L200 2.5

Год:2005

Цвет кузова: СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ VIN: Номер

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Данную сумму Покупатель уплатил полностью, что подтверждается распиской от «10» декабря 2021 г.

Передача транспортного средства произошла по подписанному сторонами акту приема-передачи от «10» декабря 2021 г.

16.12.2021 г. истец, осуществляя право собственника, обратился в 1 РО МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - Регистрационное отделение) с заявлением Номер о постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет. Заявление было подано в срок, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Однако, Регистрационное отделение вынесло отказ в проведении регистрационного действия транспортного средства в связи с несоответствием конструкций транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Помимо обращения в Регистрационное отделение владелец автомобиля МИЦУБИСИ L200 застраховал риск наступления гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства на срок с 16.12.2021 г. по 15.12.2022 г., что подтверждает страховой полис № Номер

Таким образом, сделка исполнена, и произошла фактическая передача автомобиля от Продавца к Покупателю.

Не смотря на то, что по Договору автомобиль был передан в собственность ФИО1, до настоящего момента в ПТС в качестве собственника автотранспортного средства значится ФИО2.

не смотря на то, что в ПТС в качестве собственника указан ФИО2, фактически и юридически право собственности на автомобиль перешло ФИО1 в момент передачи автомобиля, а именно в дату, которую определяет акт приема-передачи автомобиля «10» декабря 2021 г.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО2 (ИНН: Номер является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

«19» ноября 2021 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП Номер, ИНН: Номер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ферма» (ОГРН Номер были взысканы денежные средства в общей сумме 1 445 165,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов по Искитимскому району «25» февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № Номер, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № Номер, вступившему в законную силу «20» декабря 2021 г. по предмету исполнения задолженности в размере 1 422 548,86 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирская ферма».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району «26» февраля 2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5, 2005 г.в, г/н К969Р0154, VIN: Номер.

Однако, данное транспортное средство «10» декабря 2021 г. перешло по Договору в собственность ФИО1.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Агрофирма «Лебедевская» и ООО «Сибирская ферма» - взыскатели по исполнительным производствам, в пользу которых установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Ответчиком АО «Агрофирма «Лебедевская» представлен встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, который протокольным определением суда от 25.04.2023 принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Во встречном иске ответчик АО «Агрофирма «Лебедевская» просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата стороны в первоначальное положение – возврата автомобиля ФИО2, денежных средств ФИО1

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, заключен с нарушением ст. 10 ГПК РФ, является недействительной сделкой.

28.01.2021 между АО «Агрофирма «Лебедевская» и главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки. АО «Агрофирма «Лебедевская» произвела оплату по договору в сумме 2275000 руб., а КФХ ФИО2 условия договора не выполнил, поставку товара не произвел, возвратил только часть денежных средств в сумме 1675000 руб.

11.11.2021 АО «Агрофирма «Лебедевская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сведения о чем были размещены в системе «Мой Арбитр», делу присвоен номер Номер.

13.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области была принята резолютивная часть решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 638101,89 руб., в полном объеме решение изготовлено 17.12.2021.

27.01.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, а 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО2

Ранее 19.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № Номер о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1395000 руб. в пользу ООО «Сибирская ферма».

Таким образом, заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел задолженность перед двумя кредиторами ООО «Сибирская ферма» в сумме 1395000 руб. и АО «Агрофирма «Лебедевская» в сумме 638101,89 руб.

На момент совершения сделки ФИО2 и ФИО1 проживали по одному адресу, знали о наличии задолженности и необходимости ее погасить.

Транспортное средство реализовано по заниженной цене.

Фактически эксплуатация транспортного средства осуществляется ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе полисом ОСАГО,

Истец полагает оспариваемую сделку мнимой, направленной в конечном итоге на уклонение ФИО2 от исполнения денежных обязательств перед взыскателями, является злоупотреблением правом. При этом другое лицо в сделке не могло не знать о противоправных действиях ФИО2, так как должна была проявить должную осмотрительность. Цель сделки – вывести имущество, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в пользу АО «Агрофирма «Лебедевская».

Определением суда от 29.05.2023 принят отказ истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части требования о признании за ФИО1 право собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, 2005 г/в., цвет: СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN: Номер, производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, со встречным иском не согласился, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Агрофирма «Лебедевская» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирская ферма», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер который зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

10.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила за 150000 руб. данный автомобиль.

15.12.2021 заключен договор страхования ОСАГО Номер, при этом страхователем выступал ФИО2, собственником ФИО1, водитель, допущенный к управлению автомобилем – ФИО2

16.12.2021 ФИО1 обращалась в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля за собой, однако в регистрационных действиях было отказано на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

Судом также установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось два дела к ФИО2 - № Номер по иску ООО «Сибирская ферма» о взыскании денежных средств (поступило в суд 11.10.2021) и № Номер по иску АО «Агрофирма «Лебедевская» (поступило в суд 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 (резолютивная часть составлена 17.11.2021), вступившим в законную силу 20.12.2021, в пользу ООО «Сибирская Ферма» с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1395000 руб. 21.12.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району от 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 (резолютивная часть составлена 13.12.2021), вступившим в законную силу 18.01.2022, в пользу АО «Агрофирма «Лебедевская» с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 638101,89 руб. 27.01.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району от 11.02.2022 и от 25.02.2022 в ходе исполнительных производств Номер-ИП и Номер-ИП наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер

На день рассмотрения дела судом требования исполнительных документов по исполнительным производствам Номер-ИП и Номер-ИП не исполнены, задолженность перед ООО «Сибирская ферма» и АО «Агрофирма «Лебедевская» не погашена.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, брак расторгнут, проживают совместно в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 в судебных заседаниях следовало, что они ведут общее хозяйство.

Из публичных сведений ЕГРЮЛ и пояснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО1 до 2020 года являлись соучредителями юридического лица ООО «Маяк», прекратившего деятельность в 2020 году и занимавшегося сельскохозяйственным производством.

С 2017 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ.

Из представленных ответчиком претензий следует, что в качестве адреса своего местонахождения в договорах с АО «Агрофирма «Лебедевская» указывал адрес совместного проживания с ФИО1, куда АО «Агрофирма «Лебедевская» направляла претензии в связи с неисполнением договорных обязательств КФХ ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на данный автомобиль по долгам ФИО2 перед АО «Агрофирма «Лебедевская» и ООО «Сибирская ферма».

О мнимости совершенной сделки свидетельствует, тот факт, что стороны сделки являются бывшими супругами, проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, вели совместную деятельность в качестве учредителей юридического лица, сделка совершена после вынесения решения Арбитражным судом о взыскании задолженность по иску одного из кредиторов ООО «Сибирская ферма» и возбуждении дела Арбитражным судом о взыскании задолженности по иску другого кредитора АО «Агрофирма «Лебедевская».

При этом имущество продано по заниженной цене 150000 руб., что менее рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, подтвержденных объявлениями на торговой площадке в сети «Интернет» по продаже автомобилей, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что в счет стоимости спорного автомобиля зачтены встречные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от повреждения трактора, какими-либо доказательствами помимо их пояснений не подтверждены. Оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.2021 таких условий не содержит.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее средства в декабре 2020 года, ей принадлежит в силу этого, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленная выписка по счету о снятии средств 03.12.2020 в сумме 1300000 руб. данное обстоятельство не подтверждает.

Поскольку автомобиль был приобретен и зарегистрирован ФИО2, он является собственником данного автомобиля.

Пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 противоречивы, изменяются данными лицами с учетом поставленных на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

После совершения оспариваемой сделки автомобиль МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, из обладания ФИО2 не выбыл, он продолжил пользование данным автомобилем, осуществлял его страхование по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не могла не знать о наличии обязательств ответчика ФИО2 перед кредиторами ООО «Сибирская ферма» и АО «Агрофирма «Лебедевская», поскольку проживала совместно с ФИО6, вела с ним общее хозяйство, получала поступающую для ФИО2 от кредиторов почтовую корреспонденцию с претензиями об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Принятые сторонами действия по приданию заключенному договору видимости исполнения не свидетельствуют о действительности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Ответчик АО «Агрофирма «Лебедевская» вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, поскольку имеет законный интерес к возврату спорного автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер должнику ФИО2 для возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении встречного иска АО «Агрофирма «Лебедевская», признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- возвратить автомобиль МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, в собственность ФИО2;

- возвратить денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу ФИО1

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, следовательно не являлась собственником данного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем 11.02.2022 и 25.02.2022 постановлений о запрете регистрационных действий с данным автомобилем.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание нарушает прав других лиц – кредиторов ООО «Сибирская ферма» и АО «Агрофирма «Лебедевская».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного автомобиля от запретов на регистрационные действия по иску ФИО1 не имеется, ей в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Агрофирма «Лебедевская», ООО «Сибирская ферма» об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, в рамках исполнительных производств Номер-ИП, Номер-ИП.

Удовлетворить встречные исковые требования АО «Агрофирма «Лебедевская» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата стороны в первоначальное положение:

- возвратить автомобиль МИЦУБИСИ L200 VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер в собственность ФИО2;

- возвратить денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1010/2023