16RS0045-01-2023-000219-67
Дело № 2-720/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Киа под управлением ФИО
Согласно материалам административного дела вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
После обращения потерпевшего ФИО на основании расчета стоимости годных остатков ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Следовательно, у ответчика ФИО возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО и сотрудник ДПС ФИО. в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что во избежание лобовое столкновения с автомобилем под управлением ФИО он свернул вправо, в результате чего его машина опрокинулась.
Выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, обозрев подлинник дела об административном правонарушении, предоставленный по запросу суда, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись (диск прилагается к делу об административном правонарушении), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 72 км автодороги Йошкар-Ола-<адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н № под управлением ФИО и автомобиля марки БМВ 520D, г/н № под управлением ФИО, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства под управлением ФИО
Решением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Однако в определении имеется ссылка на то, что ФИО не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства. Не согласившись с решением инспектора ДПС в этой части, ФИО обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором просит определение по факту ДТП отменить и привлечь к административной ответственности ФИО, другого участника ДТП – водителя автомашины БМВ, государственный номерной знак <***>, действия которого и спровоцировали опрокидывание автомашины под управлением ФИО По результатам рассмотрения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 72 км. Автодороги «Йошкар – Ола – Зеленодольск» <адрес> отменено и направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО
Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» - страховой полис серии РРР № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14).
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании Независимым Исследовательским Центром «Система» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования, с учетом округления составила 91 400 руб. Расчет суммы возмещения – 473 600 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в районный суд. Решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как следует из решения судьи Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО подана жалоба на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 500 рублей. Отменяя обжалуемое постановление, суд исходил из того, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства. что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО истек, а данный срок является пресекательным, и суд не праве решать вопрос о виновности либо невиновности лица, давать оценки другим доводам заявителя. Производство по делу прекращено.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом истребован оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки Киа Рио г/н №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он следовал на своем автомобиле по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск, не нарушая скоростного режима. На данном участке дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. В попутном направлении двигалась колонна машин, внезапно увидел, что кто-то на высокой скорости едет прямо ему на встречу. В данной ситуации, чтобы избежать лобовое столкновение, он увернулся вправо, автомобиль занесло, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся. Водитель автомобиля марки БМВ г/н №, понимая свою причастность к ДТП, остановился и дождался сотрудников ДПС.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом. Без установления степени вины участников процесса разрешение заявленного спора не представляется возможным.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при обращении с жалобой на постановление должностного лица органов ГИБДД ФИО, указывал на то, что дело об административном правонарушении в нарушение действующего административного законодательства рассмотрено в его отсутствие, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление решением судьи Звениговского районного суда отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия по направлению движения автомобиля КИА РИО под управлением ФИО, дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Двигаясь по своей полосе движения, ФИО увидел впереди идущую колонну автомашин, одна из которых выехала на встречную полосу, то есть на полосу движения ФИО Для того, чтобы избежать место столкновения с автомобилем БМВ под управлением ФИО ответчик выезжает на право, происходит занос машины и опрокидывание. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеорегистратор.
Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, представленной в материалы дела, водитель ФИО при совершении обгона впереди идущих автомашин выезжает на встречную полосу движения, по которой движется водитель ФИО. При совершении обгона ФИО, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем создал помеху транспортному средству КИА РИО под управлением ФИО, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения.
Вина ФИО помимо схемы дорожного движения, пояснений ФИО, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомашины КИА РИО, принадлежащего ФИО, решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО.
Таким образом, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО и в действиях ФИО, который в нарушение требования пункта 11.1 Правил дорожного движения. Суд расценивает, действия ФИО как действия, создавшие опасную ситуацию и повлекшие дорожно-транспортное происшествие и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, указанное обстоятельство установлено имеющимися материалами дела, в том числе решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем не оспорено.
Доводы истца о том, что ФИО не участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися материалами дела и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба, явились действия ФИО, суд полагает возможным определить вину водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии 100%.
При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Х. Закирова.