Дело № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 07 ноября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1,

его защитника – адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от06.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата>в 00 часов24 минутына <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются видеозаписи регистратора полицейского автомобиля, из содержания которых усматривается, что записи не содержат доказательств управления им каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения. На записи регистратора полицейского автомобиля видно, что на момент прибытия (подъезда) экипажа полиции к машине машина стоит на месте неподвижно, в салоне машины кто-либо отсутствовал (файл <№>, время на проигрывателе 3:34). На времени указанного файла 3:35 видно, что он находится у незаведенного транспортного средства у задней левой пассажирской двери. Автомашиной управлял его знакомый, которого он попросил съездить в круглосуточный магазин. Изначально он не говорил об этом сотрудникам полиции, так как его знакомый не вписан в страховой полис ОСАГО. На видеозаписи файла <№>, время на проигрывателе 00:27:43 – он говорит сотрудникам полиции: «С чего вы взяли, что это я управлял? Подошел-то я…» На этой же записи он говорит сотрудникам полиции: «Парни, вон водитель трезвый, страховки просто нету на него». (время 00:28:03). Далее он последовательно излагает инспекторам ГИБДД, что водителем являлось иное лицо, водитель трезвый, однако управлял автомашиной без полиса ОСАГО. На указанном файле <№> далее он говорит инспекторам, что посадил за руль водителя без страховки (время 00:29:03). Он говорит инспектору: «Вон они вдвоем стояли». Инспектор отвечает: «Я Вас услышал» (время 00:29:07), далее инспектор соглашается с этим, указывая: «Да, они стояли» (00:29:11). Далее он объяснял инспекторам, что он подошел, так как это машина его тещи. Он предлагал инспекторам позвать водителя, который управлял транспортным средством, на что инспектор ответил: «Вы его можете как свидетеля привести в суд, и он будет говорить, что он управлял» (время 00:29:34). Далее он указывает инспекторам, что его попросили дунуть, он дунул, но он за рулем не был (время 00:30:10). В связи с тем, что инспекторы ГИБДД нарушили его право на предоставление доказательств по делу на месте происшествия, а именно: не дали пригласить водителя, который действительно управлял транспортным средством, а он водителем не являлся, он сказал инспекторам, что подписывать документы не будет. В материалах дела имеется неопровержимое доказательство, что он не являлся водителем, и что сотрудники полиции его не останавливали. Визуальное наблюдение, о котором на записи – файл <№> –указывают сотрудники ГИБДД, вызывает сомнение, так как на записях регистратора полицейского автомобиля видно совсем другое: неподвижное транспортное средство, отсутствие в салоне машины кого-либо. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при просмотре видеозаписей регистратора полицейского автомобиля с достоверностью установлено, что он не управлял каким-либо транспортным средством во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.Указал, что автомобилем управлял К., при этом на дорогу общего пользования они не выезжали, до магазина и к карьеру шли пешком.После того, как остановились, он подходил к автомобилю со стороны водительского сиденья, чтобы взять из автомобиля сигареты. К. сотрудники ГИБДД не допросили, хотя он, находясь в патрульном автомобиле, говорил, что автомобилем управлял не он, а К., сам он его окликнуть не мог, так как стекла патрульного автомобиля были закрыты.

Защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что его подзащитный транспортным средством не управлял, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что ночью <дата> по просьбе ФИО1 управлял его автомобилем, они ездили в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, он заглушил мотор, вышел из машины, ключи отдал ФИО1, сам ушел в бытовку. Оттуда он увидел отблески маячков патрульного автомобиля ГИБДД, вышел из бытовки, подошел к патрульному автомобилю. ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1,его защитника, свидетеля К., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>с изложением обстоятельств совершенного правонарушения;

- актом <№> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, в результатами ФИО1 был не согласен;

- протоколом <№> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом <№> от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. о том, что при несении службы <дата> в а/п ХХХ в 23:50 на <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <№>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель отстранен от управления н видео. Далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер на видео. Результат 0,512 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами не согласен. Далее на видео предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. На ФИО1 составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водитель от подписи отказался. Транспортное средство задержано.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый, опровергаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль едет за транспортным средством, через несколько секунд на видеозаписи зафиксировано стоящее транспортное средство, от которого с левой стороны вперед уходит человек, сотрудники ДПС догоняют его. В судебном заседании у мирового судьи свидетели – инспекторы ДПС С. и Р. подтвердили, что видели, кто вышел из-за руля.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, считает их данными с целью избежать ФИО1 административной ответственности, поскольку свидетель является знакомым ФИО1, они вместе работали.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Лопатина