УИД: 61RS0008-01-2022-005371-78

№ 2-4161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 22 сентября 2021 года между нею и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 2570000 рублей и 13400 швейцарских франков с условием возврата денежных средств до 01 июня 2022 года.

Стороны согласовали, что за пользование суммой займа проценты в размере 8 % годовых начисляются на сумму 1250000 рублей и 13400 швейцарских франков.

Также в п. 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства передаются 01 октября 2020 года.

Также 22 сентября 2021 года стороны в целях обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств заключили договор залога принадлежащего ему имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 просила суд взыскать сумму долга в размере 3432424 рублей, проценты за пользование займом в размере 309681, 35 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26911 рублей.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор займа от 22 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование указанных требований ФИО2 сослался на то, что указанная сделка является притворной и в действительности прикрывала иную сделку на иных условиях. Так, согласно позиции ФИО2 денежные средства от ФИО1 он не получал и договор займа подписан в рамках деятельности ООО «РК-Строй», учредителями которого являлись ФИО1 и истец, а также ООО «МК «Титан», учредителем которого являлся ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. При этом представитель ФИО1, аргументируя свою позицию, подтвердил, что денежные средства по договору займа от 22 сентября 2021 года ФИО1 ФИО2 не передавала, однако у ответчика возникла обязанность по их возврату в связи с наличием неисполненных обязательств ООО «МК «Титан» перед ФИО7, который является супругом дочери ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указывая на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денежных средств, а факт безденежности договора займа подтвержден представителем ФИО1 в ходе слушания дела. Встречный иск представитель ФИО2 поддержал, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является как подписание сторонами договора займа или расписки, так и фактическая передача денежных средств в определенном размере.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных представителем истца документов, 22 сентября 2021 года ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, по условиям которого ФИО1, выступающая в качестве займодавца, передает в собственность ФИО2, как заёмщика денежные средства в размере 2570000 рублей и 13400 швейцарских франков со сроком возврата до 01 июня 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передана ФИО2 01 октября 2020 года.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений в договоре займа не позволяет сделать вывод об исполнении ФИО1 обязанности по передачи денежных средств ФИО2, выступающему в качестве заёмщика, а также наличия у неё денежных средств, необходимых средств для предоставления их ФИО2

Договор займа не содержит записи о получении заёмщиком денежных средств, а какой -либо иной документ о передаче денежных средств истцом не представлен.

Более того, в рамках рассмотрения дела представитель ФИО1 подтвердил, что по договору займа от 22 сентября 2021 года в действительности денежные средства ФИО2 не передавались и данная сумма представляет собой обязательства ООО «МК «Титан», учредителем которого являлся ФИО2, перед неким ФИО7

Помимо изложенного, суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что договор залога недвижимого имущества, обеспечивающий, согласно позиции истца, исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, не был зарегистрирован в установленном порядке. Как следует из уведомления Управления Росреестра по РО о приостановлении государственной регистрации прав, территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также указал на то, что представленный договор займа не позволяет определить факт получения денежных средств ФИО2

Указанные обстоятельства, установленные на основании оценки по правилам ст. 167 ГПК РФ представленных по делу доказательств, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 22 сентября 2021 года ввиду неподтвержденности факта их передачи за ёмщику.

Устанавливая обоснованность требований ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий её недействительности, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 807 ГК РФ в случае, когда не соблюдено условие о передачи заёмщику денежных средств, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, факт безденежности договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, а также предмет встречного иска, то есть непосредственно сформулированные ФИО2 материально-правовые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 22 сентября 2021 года и процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от 22 сентября 2021 года недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2022 года.