50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от <дата>. принадлежащем ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания возместила 400 000 рублей в пределах лимита. В соответствии с экспертным заключением, составленным Независимая Автоэкспертиза «Графо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП, составляет 3 522 600, при этом определенна стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 2 900 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 3122600 рублей разница между стоимости восстановительного ремонта и суммой произведенного страхового возмещения, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23853 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, прислав своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 784,600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично в размере 1 500 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, не согласны с определенной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, свыше указанной суммы.

Суд, выслушав стороны по делу, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт <дата>, статья 1072 и пункт <дата> ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, в силу закрепленного в статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником автомашины Мерселес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, под управлением ФИО2, со следовавшим во встречном направлении автомобилем Мерселес Бенц, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем истцу ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, которым были нарушены п.п. 1.3,1.5,9.2,10.1 ПДД РФ.

ФИО1 как собственнику и страхователю, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, сумма которой предельная по договору ОСАГО, не компенсирует полностью причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что его действия привели к ДТП, что также подтверждается и материалами по факту ДТП, и соответственно имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД.

Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, истец обратился в Независимая экспертиза «Графо».

В соответствии с заключением от <дата> № составленного Независимая экспертиза «Графо» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 3 522 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 2 911 000 рублей, и годных остатков на дату ДТП 872 300 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотранспортной экспертизы, сторона истца не возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых составных частей исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет 3 488 900 рублей, с учетом износа 2 435 400 рублей, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков определена 646 000 рублей, среднерыночная стоимость с учетом разумного округления автомобиля составила 2830600рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, выводы экспертизы полностью поддержал, пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт автомобиля составляет 3 488 900 рублей, что без учета износа и исходя из среднерыночных цен в <адрес>, с учетом износа 2 435 400 рублей, также определена стоимость годных остатков в размере 646 000 рублей, среднерыночная стоимость с учетом разумного округления автомобиля составила 2 830 600 рублей. Эксперт указал, что расчеты представлены на автомобиль Мерседес Бенц GL, аналогичны расчетам автомобиля Мерседес Бенц CL, и им представлен скриншот именно машины, указанной в базе ГИБДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от <дата> №, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» <дата> №, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1 784 600 рублей = (2 830 600 рублей среднерыночная стоимость - 400 000 страховое возмещение - 646 000 рублей годные остатки).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от <дата> и ответчиком это не оспорено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что размер причиненного ущерба является иным, суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 1500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23853,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.11.2021г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 17123,00 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 15.06.2021г.- 1 784 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

.Судья: