Дело 12-57/2023
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,
при секретаре Жучковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отделения ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 222 км. автодороги Р-22 «Каспий», ФИО1 управляя автомобилем Опель Астра, г/н № совершил нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгон, движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
В обоснование жалобы указано на то, что в тексте постановления указано: «..управлял транспортным средством ХЭНДЭ, рег. знак №,..». Указанным автомобилем он никогда не управлял, кому он принадлежит ему не известно. В Протоколе указан другой автомобиль: Опель Астра, г/н №. Неверное указание марки, модели авто, его гос. номера никак нельзя признать технической ошибкой или опечаткой. В графе объяснения и замечания в Протоколе он указал, что с протоколом согласен, что является смягчающим основанием в соответствии с п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ. Однако в Постановлении должностное лицо по какой-то причине не указало данное обстоятельство.
Дело рассматривается 28.09.2023 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица на основании ст. ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как считает суд, начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 вынесшим оспариваемое постановление не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ начальник отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 в постановлении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством ХЭНДЭ, рег. знак № вместо транспортного средства Опель Астра, г/н №, то есть обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которые, по мнению суда, носят существенный характер не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на выводы должностного лица, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено по делу, обсуждаться не может.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление №, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья /подпись/ И.Е. Пантелеев
Копия верна. Судья И.Е. Пантелеев