Дело № 2-2404/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец указал, что 08 ноября 2021 года истец подал в Московский районный суд города Твери (дело 2-289/2022) исковое заявление к ответчику ФИО4, о признании договора купли-продажи состоявшимся, совершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права собственности.
Решением Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительным решением от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тверского областного суда по делу 33-2154/2022 от 02 июня 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано заключенным (состоявшимся) договор купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 491 кв.м., по адресу: <адрес>
Определено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Истец для совершения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок обратился в Управление Росреестра по Тверской области, где в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было отказано, так как собственником данного земельного участка является ФИО2
Переход права собственности по договору дарения между ответчиками ФИО4 и ФИО2, состоялся, когда в судебном порядке шел спор о праве собственности на земельный участок.
Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда установлено, что оформление в 2021 году права собственности на спорный земельный участок на основании архивной выписки из постановления главы администрации города Твери №752-8 от 11 декабря 1992 года и предъявления требований об освобождении участка ФИО3 в рассматриваемой ситуации расценено, как недобросовестное поведение продавца ФИО4
Действиями ответчика ФИО4 по передаче права собственности ответчику ФИО2 нарушаются права истца ФИО3 по исполнению вынесенного в её пользу апелляционного определения.
На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Договор дарения земельного участка с кадастроым номером №, площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4, и ФИО2
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, аннулировать государственную регистрацию права.
Определением Московского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки прекращено в связи со смертью ФИО4, до подачи иска в суд.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что ответчики злоупотребили своим правом поскольку договор дарения был осуществлен в ходе рассмотрения дела по принадлежности спорного земельного участка. Ответчик ФИО2, не могла не знать о судебном споре, поскольку представляла интересы ФИО4 при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи заключенным.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что собственник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, поскольку никаких обременения на указанном земельном участке не имелось.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительным решением от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года отменены.
Признан заключенным (состоявшимся) договор купли-продажи земельноо участка между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3
Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., по адресу: <адрес>
Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., по адресу: <адрес> от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3,.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вступило в законную силу 02 июня 2022 года.
Как следует из реестрового дела на спорный земельный участок, 26 апреля 2022 года между ФИО4 и дочерью ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка кадастровым номером № площадью 491 кв.м., по адресу: <адрес>.
Указанный договор земельного участка был заключен сторонами в момент обжалования решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года.
В связи с чем, суд не может сделать вывод о добросовестном принятии ФИО2 в дар спорного земельного участка, поскольку ей было достоверно известно о наличии судебного спора между ФИО3, и ФИО4, о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, поскольку именно ФИО2 предоставляла интересы ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ста. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того что эта сделка не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.
Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО4
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, поскольку она совершена между близкими родственниками, в период рассмотрения дела судом о признании договора купли-продажи между ФИО3, и ФИО4 состоявшимся, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон, знавших о споре на одаряемый земельный участок, направленных исключительно для вида и в целях уклонения от выполнения апелляционного определения Тверского областного суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4375 рублей, что подтверждается чек ордером от 27 июля 2022 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный 26 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова
В окончательной форме решение принято судом 06 сентября 2022 года
Судья подпись Е.Н. Сметанникова