Дело № 2-1941/2022
УИД 22RS0013-01-2022-002167-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к СНТ «Мебельщик» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» (далее – СНТ «Мебельщик»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 173) просит: признать приказ от 21.01.2022 г. №-к об увольнении ФИО2 незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «по собственному желанию» и дату увольнения на 02.09.2022 года; взыскать с ответчика СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула начиная с 23.12.2021 г. по 02.09.2022 г. из расчета среднедневной заработной платы в сумме 820 руб. 68 коп. (по состоянию на 02.09.2022 г. - 138 694 руб. 92 коп.); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; возложить на СНТ «Мебельщик» обязанность внести корректировку в финансовые отчеты СЗВ-ТД (в сведения о страховых взносах на страховую пенсию в ПФ РФ, ФСС, ИФНС по заработной плате с указанием страховых взносов и стажа) в индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с 01.10.2021 года до момента вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований ссылается, что истец была принята на работу бухгалтером в СНТ «Мебельщик» с 01.07.2011 года в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.07.2011 года №. В дальнейшем были оформлены письменные трудовые договоры, а на момент увольнения существовал трудовой договор от 01.06.2019 года №.
17.12.2021 года по телефону председатель СНТ «Мебельщик» ФИО3 потребовала от истца передать всю документацию по СНТ по акту приема-передачи, что и было сделано ФИО2
В связи с тем, что в СНТ «Мебельщик» отсутствует рабочее место бухгалтера и председателя, вся документация по СНТ «Мебельщик» в период с 01.10.2021 г. хранилась у ФИО2 дома.
22.12.2021 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление мое было принято и подписано ФИО3, но увольнение не последовало.
28.12.2021 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда (Бийский территориальный отдел) о нарушении трудовых прав истца председателем СНТ «Мебельщик» ФИО3, ответ по результатам рассмотрения жалобы из Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай за №-ОБ от 10.02. 2022 г. ФИО2 получила 22.02.2022 года.
29.12.2021 года ФИО2 повторно обратилась к ФИО3 с телеграммой с просьбой уволить истца по собственному желанию с 22.12.2021 года, но ответа не получила.
Приказ от 21.01.2022 года №-к об увольнении ФИО2 истец получила по почте 31.01.2022 года.
17.02.2021 года по почте истец получила дубликат трудовой книжки на свое имя с записью об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку в период с 01.10.2021 года по 22.12.2021 года истец выполняла работу бухгалтера каждый день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, которые подписаны председателем правления СНТ «Мебельщик» ФИО3, представившей данные документы в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай.
С приказом об увольнении истца не знакомили, по поводу нарушения трудовых обязанностей (прогулов с 01.10.2021 года) не требовали объяснений.
В нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от 01.06.2019, заключенным между в СНТ «Мебельщик» и ФИО2 не установлены: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, что не было сделано СНТ «Мебельщик».
22.12.2021 года ФИО2 давала объяснения по факту работы на дому и хранения документации СНТ «Мебельщик» у себя дома.
Обращает внимание на то, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик пропустил.
В связи с нарушением трудовых прав при увольнении, истец испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, кроме того в период с 11.01.2022 г. по 24.01.2022 г. ФИО2 находилась на больничном листе, состояние её здоровья ухудшилось в настоящее время, что подтверждается обследованием аудиометрии ЛОР-врача от 01.03.2022 г. Доходов, кроме заработной платы, истец не имела. Размер компенсации причиненных нравственных и физических страданий истец оценивает в сумме 150 000 руб.
В соответствии со справкой о среднедневном заработке среднедневная заработная плата истца составляет сумму в размере 820 руб. 68 коп. Период вынужденного прогула с 23.12.2021 г. по 02.09.2022 года составляет 169 рабочих дня.
В связи с тем, что ответчик внес изменения в сведения о страховых взносах на страховую пенсию в ПФ РФ, в ФСС, ИФНС, по заработной плате с указанием страховых взносов и стажа за период с 01.10.2021 года, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести корректировку в финансовые отчеты за период с 01.10.2021 г. до момента вынесения решения суда.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 57, 192,193 ТК РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований.
На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2021 прекращено производство по данному делу в части требования о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с отказом истца от указанного требования.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняли о том, что в силу особенностей работы садоводства, бухгалтер находился в СНТ «Мебельщик» в сезон в период с 01 мая по 30 сентября каждого года согласно графику работы: вторник, четверг, суббота с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. В остальное время в период садоводческого сезона бухгалтер работала у себя дома. По окончании сезона с 01 октября по 30 апреля бухгалтер работала на дому, при этом в обязанности истца входило: ведение статистического учета, сдача отчетов во все фондам, работа с лицевыми карточками садоводов, взаимодействие с банком, ведение расчетного счета, предоставление платежных поручений, получение выписок, перечисление налогов во все бюджеты, ведение бухгалтерской, налоговой отчетности, расчет заработной платы сотрудников, составление табелей, информирование председателя о всех процессах, кадровый учет и делопроизводство (за последние две функции истец получала доплату). Обратили внимание на то, что в период сезона в соответствии с графиком работы истец находилась по адресу садоводства: <адрес>, а именно в летней пристройке к дому, в котором на постоянной основе (круглогодично) на основании договора аренды с садоводством проживали П-вы (работники садоводства). В данной пристройке отсутствовало отопление, водоснабжение, бухгалтеру не был предоставлен для исполнения ее трудовых обязанностей компьютер и принтер, в связи с чем садоводство выплачивало истцу компенсацию за использование в работе ФИО2 личного стационарного компьютера, который находился у нее дома и с помощью которого истец осуществляла свои трудовые функции в период, когда ФИО2 не находилась в садоводстве. В трудовом договоре не оговорено рабочее место бухгалтера, а в доме по <адрес> А, в <адрес> нет условий для работы бухгалтера. Председателем СНТ «Мебельщик» с 24.06.2021 является ФИО3, с которой истец осуществляла взаимодействие по рабочим моментам в период с даты ее избрания и до 22.12.2021. При этом за это время ФИО3 никогда не высказывала требования о нахождении ФИО2 именно в доме по <адрес> А, в <адрес>, который ранее занимали П-вы. Обратили внимание на то, что зимой дорожки к данному дому не чистились, ключей от дома у ФИО2 не имелось (имелись ключи только от летней пристройки к дому). В период с 01.10.2021 по 22.12.2021 ФИО2 находясь у себя дома, осуществляла трудовую деятельность, работая 5 дней в неделю по 8 часов в день. Истец указала, что самостоятельно произвела выплату себя окончательного расчёта при увольнении в сумме 58 137 руб. по состоянию на 22.12.2021, поскольку именно в этот день передала ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в расходном кассовом ордере ошибочно была указана дата 31.10.2021, которую истец не стала исправлять. Истец полагала, что именно с 22.12.2021 является ее последним рабочим днем, поскольку о какой-либо отработке ФИО3 ей не сообщала, требование о продолжении трудовой деятельности не предъявляла.
Представитель ответчика, председатель СНТ «Мебельщик» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 14 950 руб. (15 % районный коэффициент), истец в период сезона в СНТ «Мебельщик» появлялась в садоводстве три раза в неделю по 3 часа согласно графику размещенному в СНТ « Мебельщик» со своей матерью ФИО5, которая фактически и вела бухгалтерию садоводства, рабочее место истца находилось по адресу садоводства: <адрес> А, где ФИО2 отсутствовала в период с 01.10.2021 года по 22.12.2021 года. Доплату в качестве делопроизводителя ФИО2 начисляла сама себе без надлежащего оформления первичных документов, отсутствовал приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ. У ФИО2 отсутствуетт образование, необходимое для ведения кадровой работы, что также в дальнейшем подтверждено проведенной проверкой Трудовой инспекции по жалобе ФИО2 с указанием множества замечаний по оформлению трудового договора ФИО2, который оформлялся самим истцом. Отсутствие рабочего места в СНТ «Мебельщик для ФИО2 опровергается имеющимися сведениями о закупке дров для отопления дома сторожа, карточкой учета строений, выданной БТИ, согласно которой в доме сторожа СНТ «Мебельщик» имеется 3 комнаты, одна из которых была выделена для бухгалтера. Две остальных - для нахождения при необходимости и проживания сторожей. Весной 2021 год был расторгнут договор аренды с бывшим кассиром садоводства ФИО6 и ее мужем ФИО11 (сторож) по просьбе бухгалтера ФИО5 с целью ее нахождения на своём рабочем месте по <адрес> <адрес>. При даче пояснений в марте 2022года в налоговом органе истец ФИО2 также пояснила, что ее рабочее месте это <адрес>, т.е. истцу достоверно известно ее рабочее место, режим работы ей тоже известен, поскольку ФИО2 в табеле учета рабочего времени проставляла себе рабочие дни исходя из 5-ти дневной рабочей недели по 8 час. в день. Фактически истец работала с мая по 30 сентября три раза в неделю по три часа, находилась на рабочем месте, при наличии в этот период кассира. Доводы истца не состоятельны в части отмены приказа и выплате среднего заработка, т.к. достоверно установлено, что ФИО2 согласно первичным бухгалтерским документам, сама себя рассчитала на 31.10.2021 года с учетом всех причитающих сумм для уволенного работника, соответственно она самостоятельно изъявила желание расторгнуть трудовой договор с СНТ «Мебельщик». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт обращения 22.12.2021 к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с 22.12.2021. С 01.10.2021 по день увольнения 22.12.2021 истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами, находящимися в материалах дела. Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался, обоснован прекращением трудовых отношений 22.12.2021. В указанную дату истцу в уведомлении было предложено предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 01.10.2021 по 22.12.2021. Пояснения ФИО2 предоставила, указав, что в данный период болела, обещала предоставить сведения об уважительности причин отсутствия на работе. При этом работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. В дальнейшем ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Обратила внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между работодателем и работником соглашения об увольнении истца по заявлению от 22.12.2021 без отработки.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дел № 2а-1606/2022, № 2а-2758/2022, материалы проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в отношении СНТ «Мебельщик», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2011 № ФИО2 принята в садоводческое товарищество «Мебельщик» на должность бухгалтера на постоянной основе без испытательного срока на основании трудового договора от 01.07.2011 № (т.1 л.д. 4).
Согласно трудовому договору (контракту) от 01.06.2019 № ФИО2 (работник) с 01.06.2019 была принята на работу в СНТ «Мебельщик» (работодатель) на должность бухгалтера без испытания. Оплата труда за выполнение работ (услуг) определена сторонами договора следующим образом: 14 950 руб. – за ведение бухгалтерского/налогового и статистического учета, 3 105 руб. – за ведение кадрового учета и делопроизводства, всего 18 055 руб., НДФЛ 2 347 руб., сумма к выдаче 15 708 руб. Раздел «особенности режима рабочего времени» не заполнен. Данный договором установлены обязанности работника, согласно которым работник обязан: соблюдать условия данного договора (контракта); выполнять требования должностной инструкции; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии; соблюдать требования действующего законодательства о труде; выполнять приказы, распоряжения и указания должностной инструкции, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора (контракта); не оставлять работу до прихода сменщика, а в случае его неявки сообщить об этом своему непосредственному руководителю; в период действия настоящего договора (контракта) работник не имеет права заключать аналогичные контракты с другими организациями (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно приказу СНТ «Мебельщик» от 21.01.2022 №-к (т. 1 л.д. 5) прекращено действие трудового договора от 01.06.2019 №, ФИО2 уволена с 30.09.2021 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Довод стороны истца о том, что с приказом об увольнении от 21.01.2022 ФИО2 ознакомлена не была, суд находит обоснованным, поскольку указанный приказ об увольнении не содержит подписи работника, также ответчиком не представлен акт об отказе работника от подписания оспариваемого приказа.
Основанием для принятия данного приказа явились акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, объяснительная ФИО2 от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 5).
Сторона истца ссылается, на то, что она работала в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, при этом в период садоводческого сезона (с 01 мая по 30 сентября) по вторникам, четвергам и субботам ФИО2 находилась в садоводстве с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в остальное время работала на дому, где имелся стационарный компьютер, необходимый для работы бухгалтера и делопроизводителя. Прогулы в период с 01.10.2021 по 22.12.2021 ФИО2 не совершались, истец в указанный период в связи с сезонным характером работы садоводства (с 01 мая до 30 сентября) выполняла свои трудовые функции, находясь у себя дома, используя стационарный компьютер. При этом в спорный период ФИО2 постоянно контактировала с председателем СНТ «Мебельщик» ФИО3 посредством личных встреч, вацап-переписки и телефонных звонков по вопросам наличия задолженности у членов садоводства (составляла списки должников, разносила поступающие средства по лицевым карточкам участков), работала с банком (до отзыва ФИО3 доверенности на имя ФИО2, о чем истцу стало известно при посещении банка 17.12.2021), сдавала в ООО «Контур», имеющим право использования специальной программы, документацию для передачи необходимых отчетов в налоговый орган и государственные фонды. ФИО3 никогда не предъявляла требований о нахождении истца на рабочем месте в садоводстве по адресу: <адрес>, в доме ранее занимаемом П-выми по договору аренды.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как следует из трудового договора от 01.06.2019 №, заключенного между СНТ «Мебельщик» и ФИО2 режим рабочего времени истца не определён.
22.12.2021 составлен акт по адресу: <адрес>, офис № в 14-10 час. председателем СНТ «Мебельщик» в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что 22.12.2021 было предъявлено уведомление ФИО2 - бухгалтеру СНТ «Мебельщик» о необходимости дачи объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте, расположенном в <адрес> в период времени с 01.10.2021 по 21.12.2021. ФИО2 принять уведомление отказалась, дать объяснение согласилась, которое написала тут же собственноручно и передала председателю СНТ «Мебельщик». На просьбу ФИО3 передать трудовую книжку, принадлежащую ФИО2, истец ответила отказом, пояснив, что все документы хранятся у ФИО2 по месту её жительства, передавать их другим лицам не намерена.
В письменном объяснении от 22.12.2021 ФИО2 (т.1 л.д. 6) указала, что в СНТ «Мебельщик» отсутствует рабочее место для бухгалтера, поэтому по окончании садовод. сезона, т.е. после 30.09.2021, бухгалтер работает на дому на собственном компьютере. С 01.10.2021 по 21.12.2021 она работала каждый день, кроме выходных дней, все отчёты в ИФНС, ФСС, ПФР, статистику ею были сданы в срок и без ошибок. Ведение бух. и налогового учёта осуществлялось вовремя. По акту приёма-передачи вся отчётность за 2021 год была передана председателю ФИО3 в присутствии бывшего председателя ФИО10 (т. 1 л.д. 6).
22.12.2021 года истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.12.2021 (т. 1 л.д. 21). На данном заявлении имеется запись о получении данного заявления 22.12.2021 председателем ФИО3
Также ФИО2 29.12.2021 посредством телеграммы продублировала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.12.2021.
Сведений о принятии решений работодателем по данным заявлениям (обращениям) материалы дела не содержат.
Из содержания представленных председателем правления СНТ «Мебельщик» ФИО3 в рамках проверки, проводимой государственной инспекцией труда, актов следует, что в период с 01.10.2021 по 21.01.2022 бухгалтер ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В ходе дополнительной проверки видеонаблюдения по указанному адресу, установлено, что в течение вышеуказанного времени бухгалтер ФИО2 не зафиксирована на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В материалах проверки федеральной службы по труду и занятости в отношении СНТ «Мебельщик» имеются табели учета и использования рабочего времени за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, в которых содержатся сведения о работе ФИО2 в режиме пятидневной рабочей недели при 8-ми часовом рабочем дне. Данные табели содержат подпись председателя СНТ «Мебельщик» ФИО3 и печать данной организации.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ею были подписаны пустые бланки табелей, которые впоследствии были заполнены ФИО2, суд находит необоснованным, учитывая, что данные табели были представлены самой ФИО3 в проверяющий орган.
Таким образом, в представленных ответчиком документах (актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, табелях учета рабочего времени), указано время работы истца с 09 час. до 18 час. при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем суд усматривает противоречия в позиции ответчика, имевшей место при проведении проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай и в рамках настоящего дела, учитывая представление ответчиком контррасчета относительно среднедневного заработка истца, исчисленного, исходя из 3-х часового рабочего дня при работе в течение 3 дней в неделю (т.2 л.д. 37).
Кроме того, судом обращается внимание на то, что согласно позиции истца ФИО2 рассчитала и произвела выплату окончательного расчёта при увольнении по состоянию на 22.12.2021, при этом представителем ответчика обоснованность получения истцом расчета именно за период до 22.12.2021 не оспаривалась, требований к ФИО2 о возращении излишне выплаченных денежных сумм за период с 01.10.2021 по 22.12.2021 не предъявлялось.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора за прогул требует наличия следующих юридических фактов:
1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня;
2) прогул без уважительных причин;
3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 месяца, с момента совершения прогула не прошло 6 месяцев;
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая доводы сторон относительно наличия (отсутсивя) оснований для увольнения истца за совершение прогула – отсутствие ФИО2 на ее рабочем месте, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия «место работы», указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а теория трудового права под местом работы понимает расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.
В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).
Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание суда на то, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Мебельщик» с 01.07.2011, при этом в связи с особенностями работы садоводства, в период с 01 мая по 30 сентября каждого года истец находилась в садоводстве согласно установленному графику, остальное время работала на дому.
В силу ч. 4 ст. 8, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений Минтруда России от 16.01.2019 "По вопросу проведения специальной оценки условий труда в организациях микро- и малого бизнеса и у индивидуальных предпринимателей" в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам специальной оценки условий труда не выявлены, работодателем в Государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации (по месту его нахождения) подается декларация. Срок действия поданной декларации - 10 лет при условии отсутствия на декларируемом рабочем месте несчастного случая на производстве, профессионального заболевания или нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда субъекта Российской Федерации.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мебельщик» (т.1 л.д. 32-34) адрес нахождения указанного юридического лица является: <адрес>.
Согласно представленным договорам найма дачного участка с домом от 01.04.2020 и 01.09.2020 СНТ «Мебельщик» (наймодатель) передает члену садоводства ФИО11 (наниматель) (с 01.09.2020 – ФИО11) жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, с прилегающим земельным участком во временное пользование в целях проживания. Указанный дом состоит из 2-х комнат, кухни и подсобных помещений. Срок договоров определён с 01.04.2020 по 01.04.2021 и с 01.09.2020 по 01.09.2021 соответственно (т. 1 л.д. 61-66).
Как следует из пояснений истца, во время работы по установленному графику в садоводстве бухгалтер находилась в летней неотапливаемой пристройке, в которой отсутствовал компьютер. Дом по адресу: <адрес> в течение последних 18 лет на постоянной основе занимала семья ФИО12 (в последние годы с ними заключались договоры аренды). Иных помещений пригодных для нахождения работников садоводства в СНТ «Мебельщик» не имеется.
Представителем ответчика указывалось на то, что именно этот дом предлагался бухгалтерам для постоянного нахождения после того как его весной 2021 освободили П-вы, от чего ФИО2 и ее мама ФИО5 отказались.
ФИО3 была выбрана председателем СНТ «Мебельщик» на общем собрании 13.06.2021, до указанной даты председателем садоводства являлся ФИО10, при управлении которого сложился определенный порядок работы бухгалтера, учитывая отсутствие в садоводстве постоянного рабочего места, оборудованного для осуществления бухгалтером своих трудовых функций.
Судом отмечается, что ответчиком СТН «Мебельщик» также не представлено сведений об аттестации по условиям труда рабочего места бухгалтера.
Как следует из сведений, предоставленных ответчиком СНТ «Мебельщик» относительно оплаты по договорам за 2020-2021 года (т.2 л.д. 161-162) ФИО2 произведена оплата за аренду ПК за 1-е полугодие 2021 года в сумме 6 600 руб., что согласуется с пояснениями ФИО2 относительно необеспечения рабочего места бухгалтера компьютером, в связи с чем ФИО2 в период с окончания сезона и до его начала, а также в период сезона, когда истец не находилась в садоводстве, осуществляла работу на своем компьютере у себя дома.
Согласно пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО2 в период сезона находилась в садоводстве в пристройке к дому по <адрес>, в <адрес> согласно установленному графику, где осуществляла работу с садоводами, остальное время работала дома, поскольку в садоводстве не имелось компьютера.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показаниях указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» от 13.06.2021 № следует, что в ходе собрания обсуждались вопросы относительно целесообразности выделения средств на приобретение дров для сторожей, учитывая отсутствие зимой тропинок в садоводстве, а также указывалось на не приобретение садоводством компьютера для бухгалтера, который вынужден работать на личном компьютере и МФУ.
Также в материалы дела представлены сведения о предоставлении отчетности в государственные фонды и МИФНС относительно деятельности СНТ «Мебельщик» в период с октября 2021 по декабрь 2021, составлении истцом авансовых отчетов, актов сверок и списания материалов, проведении оплат (т.1 л.д. 168-200, 203-215, т.2 л.д. 152-160), что свидетельствует о выполнении ФИО2 трудовых функций в указанный период.
Как усматривается из представленной стороной истца переписки посредством мессенджера Вацап за период с 24.06.2021 по 22.12.2021, ФИО3 и ФИО2 в указанный период взаимодействовали относительно вопросов, связанных с деятельностью садоводства (оплатой счетов, заработной платы, взыскании задолженности с членов садоводства), для решения данных вопросов ФИО3 и ФИО2, в том числе договаривались и о личных встречах. При этом из содержания указанной переписки, ведение которой не оспаривалось представителем ответчика, не усматривается предъявление работодателем в лице председателя СНТ «Мебельщик» требований к ФИО2 о нахождении по адресу садоводства: <адрес>.
Из содержания акта от 22.12.2021 № приема-передачи МБП СНТ «Мебельщик» видно, в присутствии ФИО2 от ФИО10 ФИО3 были переданы: навесной замок для сейфа, навесной замок для кабинета, ключи от замка для сейфа, ключи от дамка для кабинета, калькулятор, печать круглая СНТ «Мебельщие», штамп СНТ «Мебельщик», при этом сведений о том, что по данному акту передавались ключи от дома по <адрес>, в <адрес>, а также сведений о том, что данными ключами владела ФИО2 работодателем не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где ФИО2 должна была находиться в течение рабочего времени в период сезона с 01 мая по 30 сентября согласно установленному графику: вторник, четверг, суббота с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. являлся адрес: <адрес> (летняя пристройка к дому).
В период по окончании сезона и до его начала с 01 октября по 30 апреля каждого года ФИО2 осуществляла свои трудовые функции по месту своего жительства, что явилось следствием характера деятельности садоводства (сезонность), а также было обусловлено отсутствием помещения в садоводстве, которое было бы определено работодателем в качестве рабочего места истца на постоянной (круглогодичной) основе и отсутствием у садоводства возможности обеспечить работника необходимыми для работы техническими средствами (компьютером и принтером).
ФИО2 22.12.2021подала заявление председателю ФИО3 об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение за прогул может быть осуществлено за оставление без уважительной причины работы лицом до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Сведений о принятии решения по данному заявлению ответчиком не представлено, председателем СНТ «Мебельщик» ФИО3 указано на то, что ФИО2 должна была отработать с даты подачи указанного заявления от 22.12.2021 года 2 недели.
Между тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 также указывала на то, что увольнение имело место за прогулы, совершенные в период с 01.10.2021 по 22.12.2021, в связи с чем довод о невыходе истца на работу после 22.12.2021 правого значения в рамках рассмотрения указанного дела не имеет.
Поскольку норма п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовала на рабочем месте ввиду его отсутствия как такового в период с 01.10.2021 по 22.12.2021 более 4 часов подряд, следовательно, прогулы в указанный период истцом не совершены. Соответственно, увольнение ФИО2 по данному основанию приказом от 21.01.2022 года №-к является незаконным.
Также судом обращается внимание на то, что согласно данному приказу ФИО2 уволена с 30.09.2021, в то время как в трудовую книжку работодателем внесена запись об увольнении истца на основании данного приказа с 21.01.2022 года (т.1 л.д. 7), что противоречит содержанию оспариваемого приказа.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела по вопросу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ, лицо подлежит дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд отмечает, что при применении в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал предыдущее поведение истца, то, что ранее в отношении неё дисциплинарные взыскания не применялись.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец с учетом уточненных требований не просит о восстановлении на работе, а заявляет требование об изменении формулировки увольнения на собственное желание, что суд с учетом положений ст.394 ТК РФ находит возможным.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и признании незаконным приказа СНТ «Мебельщик» от 21.01.2022 №-к и увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконными, изменении формулировки увольнения ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности бухгалтера на увольнение с указанной должности по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату 05.09.2022 и возложением на СНТ «Мебельщик» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
ФИО2 заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2021 по дату разрешения судом спора по существу.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным с СНТ «Мебельщик» следует взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2021 по 05.09.2022 в размере 139 515 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета и с учетом требований ст.139 ТК РФ, п.п.3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922: 215 538 руб. (заработная плата ФИО2 в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, т. 1 л.д. 74, 136) : 232 (количество рабочих дней, отработанных в указанный период времени) = 929 руб. 04 коп. (среднедневной заработок истца в указанный период времени).
Суд не соглашается с представленный ответчиком контррасчетом, учитывая, что ответчиком расчет среднего заработка произведен исходя из суммы 14 950 руб., в то время как трудовым договором установлена оплаты труда ФИО2 в сумме 18 055 руб., а также указано на почасовую оплату труда, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Вынужденный прогул истца продолжался с 23.12.2021 года по 05.09.2022, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в названный период с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно расчету истца (т.2 л.д. 174) в сумме 139 515 руб. 60 коп. (170 рабочих дней х 820 руб. 68 коп.).
Разрешая иск в части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд исходит из следующего.
Ст. 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение ФИО2 было произведено с нарушением закона, то её трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением его трудовых прав истец понес нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к страхователям относятся в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ, начисляются страховые взносы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.
Сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2.3.ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.
Как следует из сведений индивидуального лицевого счета в отношении ФИО2, имеются данные о ее работе в СНТ «Мебельщик» в период до сентября 2021 (т.1 л.д. 150).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца за совершение прогулов, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 4 290 руб. 31 коп. (3 990 руб. 31 коп. из расчета удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» от 21.01.2022 №-к и увольнение ФИО1 ФИО22 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконными.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО23 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности бухгалтера на увольнение с указанной должности по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату 05.09.2022, возложив на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО24 соответствующие записи.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» в пользу ФИО1 ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2021 по 05.09.2022 в размере 139 515 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Возложить обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 ФИО26 за период с 01.10.2021 по 05.09.2022, исходя из заработной платы ФИО1 ФИО27, с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 ФИО28 отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4 290 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 12 сентября 2022 года.