Гражданское дело № 2-1969/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002392-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, , снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 1980 года его бабушке был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, . Брат ФИО2, Дата года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает около 10 лет, прекратил семейные отношения с истцом, общего хозяйства с ним не ведет, бремя расходов по коммунальным платежам не несет, право пользования на указанную жилую площадь утратил.

15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Магнитогорска (л.д. 24).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка направлена заказным письмом. Судебное извещение вернулось не врученным ответчику с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 31 ). Из акта о непроживании усматривается, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно (л.д. 17), в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру № 31717 от 27 июля 2022 года (л.д. 33), который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрация г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал (л.д.32).

Заслушав истца, адвоката ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 1993 года ФИО3 по ордеру Исполнительным комитетом Магнитогорского городского Совета народных депутатов предоставлена квартира по адресу: г.Магнитогорск, . В список членов семьи нанимателя включены ФИО4, ФИО5 (л.д.8).

Из выписки № 02-05/203 от 14 июля 2022 года следует, что спорная квартира является собственностью Муниципального образования «город Магнитогорск» и учтена в реестре Муниципального имущества города Магнитогорск (л.д.29).

Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 20 июня 1994 года, ФИО2 с 28 июня 2000 года (л.д.30).

Из акта о непроживании от 21 июня 2022 года усмаривается, что ФИО6 в жилом помещении по адресу: г.Магнитогорск, не проживает (л.д. 17).

Указанное подтверждается также пояснениями свидетелей Б.А.Т.., Б.С.И.., пояснивших, что ответчик ФИО2 около 10 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире нет, за прошедшее время вселиться в квартиру не пытался.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 выехал из спорной квартиры более десяти лет назад, с указанного времени в квартире не проживал, вещей в квартире не имеется, в квартиру он не вселялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ФИО2 в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем более десяти лет при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик в квартиру с момента выезда не вселялся, расходов по содержанию спорной квартиры не нес, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ФИО2 и применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ФИО1 требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 75 , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск,

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации , с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.