Дело № 2а-13887/2023
УИД 16RS0042-03-2023-011463-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 14 ноября 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Суходоевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на исполнение был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 15 866 рублей 10 копеек.
... судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
По состоянию на ... задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена.
Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по установлению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы: в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС; в Федеральную налоговую службу о месте получения дохода; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор УФМС, также не направлен запрос о покупке авиа и железнодорожных билетов.
Кроме того, отсутствует постановление о заведении разыскного дела в отношении должника и его имущества.
Ранее ООО «МКК КАНГАРИЯ» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.
Проверка исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.
Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
По состоянию на ... в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали. Также не поступали денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступали. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец – ООО «МКК КАНГАРИЯ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с последующим вынесением постановлений, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «МКК КАНГАРИЯ» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «МКК КАНГАРИЯ».
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц – АО «ЦДУ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Интел коллект», ООО «АСВ», АО МКК «Центр финансовой поддержки», ООО «ФЕМИДА», ООО «Феникс», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдан судебный приказ № 2-3537/7/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору микрозайма № ... от ... за период с ... по ... в размере 15 555 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 10 копеек (л.д. 34-35).
ООО «МКК КАНГАРИЯ» на исполнение были предъявлены вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил: осуществить выход по адресу должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации для выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника либо информации о получении должником пенсии; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 36-37).
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 39). В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 40).
Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.
Согласно поступившим ответам на направленные запросы установлено, что за должником ФИО2 транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.
Из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, что ФИО2 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 и является получателем заработной платы (л.д. 42, 61).
... судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 43).
В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ... вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора (л.д. 44).
... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены на исполнение в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ЗЕНИТ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО СБЕРБАНК (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).
29 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51).
В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан имеются иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя АО «ЦДУ»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя АО «ЦДУ»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Интел коллект»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «АСВ»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой поддержки»; исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «ФЕМИДА». Исполнительные производства постановлением от ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 584662/22/16039-СД (л.д. 52).
... судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., ... ..., дома никого не оказалось, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях (л.д. 53).
... ООО «МКК КАНГАРИЯ» в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства (л.д. 54).
... временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором были изложены исполнительные действия, принятые в рамках исполнительного производства ... (л.д. 56). Копия постановления направлена взыскателю в электронном виде (л.д. 57).
... судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен рапорт на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о том, что ... был осуществлен звонок в отдел по вопросам миграции для уточнения места регистрации должника, при этом установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 58).
... судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., должника дома не оказалось, дверь никто не открыл (л.д. 59).
Постановлением от ... к сводному исполнительному производству ...-СД были присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»; ...-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д. 60).
... судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 выставлено требование о необходимости явиться на прием в трехдневный срок со дня поступления данного требования, которое было ему направлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 63, 64).
... вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю ... в 08 часов 00 минут (л.д. 65).
Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец – ООО «МКК КАНГАРИЯ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с последующим вынесением постановлений, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, вышеуказанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении розыска должника и его имущества.
Так, в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как указано в части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Однако по настоящее время данное ходатайство взыскателя не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено.
Таким образом, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
При этом суд считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.
С учетом изложенного, требования административного истца о возложении обязанности объявить розыск должника и его имущества удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «МКК КАНГАРИЯ» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности осуществить выход по адресу должника, направить запросы, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества отказать.
Обязать отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и в Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.