Дело № 2-4757/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 октября 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега /весной 2022 года/ на крыше дома произошло затопление жилого помещения, а именно <адрес>, о чем работниками управляющей организации, обслуживающей <адрес> по пер. Батарейному в <адрес>, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ /наряд-задание №/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя направил в адрес управляющей организации претензию с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответ на претензию ФИО3 не поступил. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 116 475,60 руб. Поскольку в данном случае заявитель фактически обратился о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по управлению МКД, его требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения претензии, однако, исполнены не были. При таком положении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления претензии составлял 116 475,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить неустойку в указанном выше размере. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Таким образом, требование истца о возмещении неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Не исполнив свои обязательства по выплате указанной выше неустойки, ответчик причинил истцу неудобства, связанные с необходимостью тратить время, силы и деньги на решение вопроса в судебном порядке. Истец испытывал и испытывает морально-нравственные переживания, связанные с беспокойством за излишне уплаченные деньги. С учетом изложенного, учитывая психоэмоциональное состояние истца компенсацию причиненного морального вреда истец определил в размере 5 000 руб. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оплачено 35 000 руб. Предметом данного договора является подготовка и подача от имени Заказчика досудебной претензии, а также при необходимости подготовка, подача и дальнейшее сопровождение в суде искового заявления к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом изложенного с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 116 475 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 116 475,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 337,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя направил в адрес управляющей организации претензию с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку в данном случае заявитель фактически обратился о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по управлению МКД, его требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения претензии, однако, исполнены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка исчисляется истцом на сумму причиненного материального ущерба. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления претензии составляет 116 475,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить неустойку в указанном выше размере. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) в данном случае не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования, которым истцу в удовлетворении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>
Мотивированное решение составлено 27.10.2023.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьевой А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004649-86
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-4757/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>