мировой судья Омельченко Т.Р. КОПИЯ

Дело № 12-569/2023

УИД86MS0061-01-2023-003662-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Мучаева С.Б., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч №, проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Сырых А.А. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя тем, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту, поскольку на требование ФИО1 о предоставлении возможности связаться с защитником, они отвечали отказом, кроме того, не было оснований для проведения освидетельствования, судом использованы доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

ФИО1, защитник Мучаев С.Б. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, он просто приболел, кроме того, сотрудники действовали вопреки ФЗ «О полиции», поскольку, остановив транспортное средство, сотрудник полностью открыл дверь, залез внутрь, выхватил ключи из замка зажигания, не представился, именно по этим причинам, поскольку ФИО1 не доверял сотрудникам полиции, он отказался пройти освидетельствование, что, по его мнению и по мнению защитника, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина», г/н №, на улице <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписей в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, отказавшегося от подписи в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения, не допущено.

Так, порядок применения мер обеспечения производства по делу определен главой 27 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях – лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения у водителя транспортного средства – запах алкоголя, нарушение речи.

Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, при этом сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Факт осуществления процессуальных действий зафиксирован на видео. ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил ФИО1 возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов, не являются основанием отмены судебного решения, поскольку право на защиту реализовано ФИО1 в судебном порядке при участии защитника Мучаева С.Б.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, указывающих на оговор, дезинформированность ФИО1 относительно хода процессуальных действий в ходе производства по делу не добыто.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не представился, полностью открыл дверь машины, залез внутрь транспортного средства и выдернул ключи зажигания, не влияют на квалификацию действий ФИО1, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в судебном заседании, ФИО1 не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что доводы ФИО1 о наличии у него объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в частности тот факт, что он не мог идентифицировать лицо, предъявившее к нему требование о прохождении освидетельствования как сотрудника ГИБДД не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как должен был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обязан был выполнить.

Исходя из видеозаписи, сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование на служебной машине, одеты в форменное обмундирование, осуществляли видеозапись, соответственно, объективных препятствий для исполнения ФИО1 как водителем обязанности, предусмотренной п.2.3.2 Правил, не имелось, его вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом, все доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая