САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20586/2023
Судья: Слободянюк Ж.Е.
УИД 11RS0006-01-2021-003169-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бородулиной Т.С.
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Айларова Т.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 05 сентября 2019 года по 23 октября 2021 года ФИО4 неоднократно получала от истца без правовых оснований денежные средства путем перечисления денежных переводов всего в сумме 2280000 рублей, в связи, с чем незаконно пользовалась чужими денежными средствами с 05 сентября 2019 года по настоящее время.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме в размере 273 305,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 967 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период с 05 сентября 2019 года по 23 октября 2021 года ФИО5 перечислил на счет ФИО4 денежные средства: 05.09.2019 года – 350 000,00 рублей; 11.09.2019 года – 350 000,00 рублей; 02.10.2019 года – 350 000,00 рублей; 08.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 08.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 08.10.2019 года – 150 000,00 рублей; 09.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 11.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 14.10.2019 года – 80 000,00 рублей; 14.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 15.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 16.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 17.10.2019 года – 100 000,00 рублей; 23.10.2019 года – 300 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно – чеками по операциям (л.д.18-30, 81-93).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что между ФИО5 и ее мужем ФИО7 существовали устные договоренности о ведении совместной деятельности с целью получения прибыли, а именно – оказание услуг с привлечением спецтехники (самосвалов). Спецтехника находилась в пользовании ФИО4 на основании лизинговых соглашений, обязательства по которым вовремя не исполнялись со стороны ФИО4 и была угроза изъятия автомобилей лизингодателем. В связи с данными обстоятельствами, ФИО5 достиг с ФИО7 соглашения о том, что ФИО5 поможет оплатить лизинговые платежи в обмен на получение прибыли от деятельности ФИО7, связанной с эксплуатацией указанной спецтехники.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 78), переписка в мессенджере (т.1 л.д. 94-152), расчет (т.1 л.д. 153-158), соглашения и договоры с лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность, хозяйственно - расчетные документы, касающиеся деятельности ответчика в качестве предпринимателя, кредитный договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы ответчика о перечислении денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами не подтверждены, поскольку представленная переписка, из которой не представляется возможным установить личности участников и идентифицировать их, не имеет признаков относимости, допустимости и достаточности доказательств. А иные документы, подтверждающие факт ведения ФИО4 хозяйственной деятельности, заключение различных договоров с контрагентами сами по себе не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
05 ноября 2021 года в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая получена 16 ноября 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрела денежные средства за счет истца в отсутствие к тому оснований.
При этом суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ею бы обоснованно были получены названные денежные средства.
Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на верном применении норм материального при надлежащей оценке доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт перевода на счет ответчика денежных средств, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ответчиком обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности суду не представил.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчиком в суд не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств свыше 10 000 рублей, кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки также лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный ответчиком скриншот переписки в мессенджере, не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых денежные средства были переданы ответчику для ведения совместной предпринимательской деятельности, поскольку не содержит указания на достижение соглашения об инвестировании в предпринимательскую деятельность, осуществляемую ответчиком, при этом денежные средства, исходя из указанной переписки, перечислялись на приобретение предметов быта, оплату бензина и прочее, которые ко взысканию не предъявлены.
Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что представленная переписка датирована более поздними датами, чем даты, когда истцом осуществлялся перевод денежных средств.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).
Вместе с тем, письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таком положении с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С представленным истцом расчетом процентов судебная коллегия соглашается, данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 273 305,56 руб. обоснованно удовлетворено.
Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023