Решение по делу № 2А-886/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным бездействия и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО> об окончании исполнительного производства.

УИД 86RS0014-01-2023-001290-45

производство № 2а –886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об окончании исполнительного производства

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее административный истец, ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 81947/23/86020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г.Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 81947/23/86020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-168-2701/2019 от 15.02.2019,

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по г.Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-168-2701/2019 от 15.02.2019.

Административный иск обоснован тем, что 04.10.2023 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 81947/23/86020-ИП от 04.08.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-168-2701/2019 от 15.02.2019, выданного Судебный участок № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о взыскании задолженности в размере 23257,18 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ".

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если допущено нарушение, начальник отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с 04.08.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 04.10.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель ФИО2 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения и дополнения к ним, мотивированные тем, административным истцом не доказано нарушение его прав, все необходимые меры по установлению места нахождения должника, его имущества, доходов были предприняты, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлён выход по месту жительства.

28.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене окончания по исполнительному производству от 04.10.2023, и в тот же день вновь были направлены все запросы на установление места нахождения должника, его имущества и доходов.

Судебный пристав – исполнитель просила отказать в удовлетворении административного иска.

Стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, административный истец ООО ПКО «СААБ» и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и наличие противоправного бездействие, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.02.2019 № 2-168-2701/2019 (л.д. 38, 51, 52) 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 81947/23/86020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ" задолженности в размере 23257,18 руб. (л.д. 53-55), постановление получено должником ФИО3 в электронном виде через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается данными о факте доставки из его единого личного кабинета на (л.д. 56).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Доводами судебного пристава – исполнителя, сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов (л.д.57-70) достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства в период с 04.08.2023 по 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с изложенными выше требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о счетах должника – физического лица, ГИБДД и Росреестр - для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в органы ЗАГС для получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, ОМВД России по г.Ураю с целью установления места регистрации должника, операторам связи с целью получения сведений о зарегистрированных за должником номерах телефонов, ЦЗН для получении сведений о регистрации в качестве безработного; периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В результате судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника открыты счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, иного имущества и доходов у должника не установлено, недвижимости за ним не зарегистрировано.

18.09.2023 судебный пристав -исполнитель выходила по месту жительства должника, о чём составлен акт (л.д. 71).

04.10.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 72-74).

Следует согласиться с административным истцом, что для более эффективного розыска должника и его имущества судебным приставом- исполнителем могли быть сделаны повторные запросы до окончания исполнительного производства, в тоже время 28.11.2023 оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 04.10.2023 отменено заместителем начальника отделения по г.Ураю, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 75), и неоспоримо свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства в данной части. Однако и после отмены оспариваемого постановления административный истец настаивал на своих требованиях (л.д. 91).

Как подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 76-80, 95-131), 28.11.2023 судебным приставом – исполнителем вновь были направлены аналогичные, указанным выше, запросы, в том числе направлены запросы в банки «Тинькофф кредитные системы», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

28.11.2023 так же направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС» и «Теле-2» для установления зарегистрированных за должником номеров сотовой связи, запрос в Военный комиссариат Урая о мобилизации должника, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Ураю для установления места регистрации ФИО3

28.11.2023 были установлены действующие счета должника в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№8647 ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк" и в тот же день судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в указанные банки.

28.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> должника не оказалось дома, оставлена повестка.

Поступили ответы 28.11.2023: из ГИБДД, подтверждающий, что за должником не зарегистрированы авто-мототранспортные средства, из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что должник не является получателем заработной платы, из Росреестра о том, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, 07.12.2023 - из ГИМС МЧС России по ХМАО — Югре о том, что в отношении должника ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств дела и положений закона, а также учитывает, что указанное административным истцом яко бы виновное бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, предпринимаются необходимые исполнительные действия.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а так же выполнение всех необходимых и возможных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, до вынесения решения судом отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на вклады должника в банках, что подтверждается указанными выше материалами исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются необходимые и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав административного истца и необходимость их восстановления в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова