Судья: фио
Дело №7-16808/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 г. судья Московского городского суда И.ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022г., которым Мадиянский фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2022г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба защитником Турсуновым И.Ю. в которой он просит отменить, указывая на недопустимость доказательств, поскольку в деле отсутствовали понятые, у судьи отсутствовала информация об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО1 о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего защитника Турсунова И.Ю., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Турсунова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06 марта 2022 года в 10 часа 10 минут, ФИО1, управлял автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, ЖК ФИО2 луг, адрес пруды, д. 2, к. 1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования, 06 марта 2022 года в 10 часа 44 минут ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом правильно установлено, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из материалов дела от его прохождения ФИО1 отказался.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя и иными материалами дела.
Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод о недопустимости доказательств, поскольку принаправлении ФИО1 на освидетельствование отсутствовали понятые несостоятелен.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слледует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует содержание представленной видеозаписи (л.д. 9).
При этом ссылка защитника на то, что п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 предусматривает направление должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение исключительно в присутствии двух понятых, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт имеет меньшую юридическую сил, чем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ст. 5 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту жительства ФИО1 и, после неудачной попытки вручения, 08.07.2022г. было возвращено за истечением срока хранения, и получено отправителем 12.07.2022.
При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенным ор времени и месте рассмотрения дела и суд вправе был в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ вынести постановление в его отсутствие.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Заявление о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к ад-министративной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные осно-вания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского судаИ.ФИО3