Дело № 1-103/2023
УИД 29RS0004-01-2023-000562-13
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Березник 24 октября 2023 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,
при секретаре Дубининой С.А.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцовой С.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников - адвокатов Малашкова Д.П., Волыхина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> со средним общим образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого, военнообязанного,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого, военнообязанного,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
05 мая 2023 года в период с 14 до 16 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в первом подъезде строящегося жилого <данные изъяты>,умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение силового электрического кабеля ВВГнг (A)–LS 3?6 (N) 0.66 кВ с катушки, расположенной в первом подъезде вышеуказанного дома, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 принесет из <адрес> в первый подъезд <адрес> нож и осуществит им срез указанного кабеля, а ФИО2 в это время останется у первого подъезда <адрес> с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц.
Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, они тайно похитили 48,3 метра силового электрического кабеля ВВГнг (A) – LS 3?6 (N) 0.66 кВ стоимостью 173 рубля 72 копейки за 1 метр на общую сумму 8390 рублей 68 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»,распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением,добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают его характер и последствия.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст.28 УПК РФ, как о том заявила сторона защиты, по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Оснований для признания объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной суд не находит, поскольку они были даны после изобличения подсудимых сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была погашена половина суммы – 4200 рублей в сентябре 2023 года, ФИО2 сумма 4200 рублей погашена только непосредственно перед судебным заседанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
При таких условиях, а также учитывая поведение подсудимых как сразу после совершения преступления, а также в последующем, суд не находит достаточных оснований для признания утратившими их общественную опасность.
За свое деяние подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.
ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен, постоянного источника дохода не имеет.
Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: спокойный, неконфликтный, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него в ОМВД России «Котласский» не поступало.
ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен, постоянного источника дохода не имеет.
Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него в ОМВД России «Котласский» не поступало.
По месту учебы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копии приемо-сдаточных актов и квитанций, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- нож, фрагменты кабеля и проволоки подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе расследования и в суде по защите ФИО1 в размере 20 412 рублей и ФИО2 в размере 24 160 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную ФИО1 и Банину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копии приемо-сдаточных актов и квитанций, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- нож, 3 фрагмента кабеля, 37 фрагментов проволоки, упакованные в мешок желтого и белого цвета, 26 фрагментов проволоки, упакованные в мешок белого цвета, хранящиеся в Отд. ОМВД России «Виноградовское», – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Председательствующий Е.Н. Наваленова