Судья Барышева Т.В.

Дело № 2-2454/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010269-29

Дело № 33-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Корякскому МО МВД России о признании незаконным отказа в осуществлении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным отказ Корякского МО МВД России (ИНН <***>) в осуществлении компенсации ФИО5 (<данные изъяты>) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года.

Взыскать с Корякского МО МВД России (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года в размере 104399 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку установленного срока выплаты за период с 24 мая 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 16790 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 131190 рублей 72 копейки.

Взыскать с Корякского МО МВД России (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку установленного срока выплаты в размере сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оставшейся не выплаченной в срок суммы 104399 рублей 76 копеек за каждый день задержки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к Корякскому МО МВД России о признании незаконным отказа в выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года в размере 192423 рубля 34 копейки, компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня увольнения по день фактической выплаты из расчета суммы задолженности по компенсации – 192423 рубля, 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 19 марта 2018 года по 23 мая 2022 года проходил службу в отделении полиции № Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» в должности <данные изъяты> На основании приказа от 21 февраля 2022 года № с 22 февраля по 23 мая 2022 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, не выплачена соответствующая компенсация за период с января по февраль 2022 года. Указал, что арифметический расчет табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации постовых ИВС ОП № Корякского МО СВД России по Камчатскому краю проверен: за январь 2022 года – 20 мая 2022 года, за февраль 2022 года – 14 июня 2022 года. На его заявление о выплате указанной компенсации за 2022 год, ему заключением от 25 августа 2022 года в выплате отказано в связи с прекращением трудовых отношений и изменением порядка выплаты указанной компенсации в соответствии с приказом УМВД России по Камчатскому краю от 31 мая 2022 года № 457. Считал отказ незаконным.

ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, с учетом предмета спорных правоотношений, просил восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель Корякского МО МВД России, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 требования иска не признал, ссылаясь на их необоснованность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корякский межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, оспаривая уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает на то, что истцу с 22 февраля 2022 года было достоверно известно о том, что оспариваемая компенсация за 2022 год ему не произведена (с момента ознакомления с приказом от 21 февраля 2022 года № вместе с тем с настоящим иском он обратился 27 сентября 2022 года, по истечению предусмотренного трехмесячного срока. Оспаривает представленный истцом, в обоснование уважительности причин пропуска срока, акт обследования жилого помещения, поскольку в соответствии с имеющимися авиабилетами и сведениями, отраженными в базах данных УМВД, ФИО5 вылетел в <адрес> 13 марта 2022 года, обратно на территорию Камчатского края прибыл 23 апреля 2022 года, далее 19 мая 2023 года вновь направился в <адрес>, обратно вернулся 18 июля 2022 года. Кроме того, ни к исковому заявлению, ни в судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2023 года, документы, послужившие основанием для восстановления срока исковой давности, не прилагал и не предоставлял, не ссылался на срочный вылет в связи с произошедшем в его доме возгорании. Считает, что судом не исследован вопрос длительности отсутствия истца на территории Камчатского края, авиабилеты в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы. Полагает, что сам факт нахождения ФИО5 в отпуске за пределами Камчатского края не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку не лишает его возможности направить иск в суд посредством почты, в электронном виде либо воспользоваться услугами представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В статье 53 вышеназванного закона отражено понятие служебного времени и особенности его использования.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту — Порядок № 961), действовавший до 2 апреля 2018 года.

Пунктом 9 Порядка № 961 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дли недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка № 961).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 961 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Аналогичные положения отражены в Приказе МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организаций прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (пункты 274, 285, 290).

В силу пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее по тексту - Порядок № 65), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка №).

С 10 мая 2021 года вступил в силу Приказ МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающий аналогичные положения выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункты 61, 63).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю от 16 марта 2018 года № ФИО5 с 19 марта 2018 года назначен на должность <данные изъяты>

Приказом Корякского МО МВД России от 21 февраля 2022 года № ФИО5 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2021 год, основной и дополнительные отпуска за 2022 год, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 23 мая 2022 года.

Этим же приказом установлено, произвести ФИО5 выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2021 год - в количестве 25 часов, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год - в количестве 31,75 дней, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год - в количестве 89,88 дней, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 год - в количестве 56,13 дней, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год - в количестве 23,75 дней.

Основанием для вынесения приказа от 21 февраля 2022 года № послужили: рапорт ФИО5 от 17 января 2022 года, представление от 18 февраля 2022 года, справка, табели учета служебного времени ОП № № за 2018 - 2021 годы.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 21 февраля 2022 года.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, в рапорте от 17 января 2022 года он просил выплатить спорную компенсацию за весь период отработанного времени, предшествующий дню увольнения, в том числе и за январь - февраль 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела рапортом истца на имя врио начальника Корякского МО МВД России от 17 января 2022 года, где истец просит выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работу в ночное время, выходные праздничные дни, за весь период отработанного времени, предшествующего дню увольнения.

В материалы дела стороной ответчика также представлены: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № Корякского МО МВД России ФИО5, подписанное руководителем ГРС Корякского МО МВД России 18 февраля 2022 года, с которым ФИО5 ознакомлен в указанную дату; лист беседы с ФИО5 от 18 февраля 2022 года.

27 июля 2022 года ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работу в ночное время, выходные праздничные дни с 1 января по 21 февраля 2022 года, в удовлетворении которого ответом Корякского МО МВД России от 25 августа 2022 года отказано по причине прекращения с истцом трудовых отношений.

Согласно заключению о результатах рассмотрения заявления ФИО5, утвержденного врио начальника Корякского МО МВД России 25 августа 2022 года, по состоянию на 15 августа 2022 года трудовые отношения с ФИО5 прекращены, оснований для выплаты денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работу в ночное время, в выходные дни с 1 января по 21 февраля 2022 года не имеется.

На основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО5 отработал в январе 2022 года 283,5 часов, в том числе: ночных 28, в выходные и праздничные дни 72, сверх установленной нормы продолжительности служебного времени 155,5, в феврале 2022 года - 158,5 часов, в том числе: ночных 17, сверх установленной нормы продолжительности служебного времени 38,5, при этом указанный расчет за январь 2022 года проверен и признан специалистом ЦБ ЦФО УМВД России по Камчатскому краю арифметически верным - 20 мая 2022 г, расчет за февраль 2022 года - 14 июня 2022 года.

Отказывая истцу в выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года, ответчик пришел к выводу о невозможности по состоянию на 15 августа 2022 г. произвести ФИО5 спорную компенсационную выплату, указав, что утверждение арифметической правильности расчета рабочего времени в постовом ИВС Отделения полиции № Корякского МО МВД России за январь и февраль 2022 года состоялось лишь 20 мая 2022 года и 14 июня 2022 года соответственно, тогда как ФИО5 уволен из органов внутренних дел 23 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Приказа МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50 и Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. №181, верно указал, что получение оспариваемой компенсационной выплаты зависит от выполнения сотрудником соответствующей работы, за которую положена указанная компенсационная выплата, наличия соответствующего рапорта сотрудника, утвержденного его начальствующим составом, приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха, тогда как несвоевременная проверка и утверждение табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2022 года, не могут послужить основанием для отказа истцу в выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая установленный факт выполнения ФИО5 в спорный период служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, при наличии соответствующего рапорта истца о выплате причитающейся денежной компенсации за такую переработку, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате лишь по основанию задержки утверждения правильности подсчета часов переработки, отраженных в табелях учета рабочего времени и увольнении истца до утверждения табеле, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за сверхурочную работу, в ночное время, выходные и праздничные дни выполненную истцом в январе -феврале 2022 года.

Произведенный судом расчет размера компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, подлежащей взысканию с Корякского МО МВД России, соответствует установленному Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 порядку расчета соответствующей денежной компенсации и ответчиком не оспорен.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В связи с чем, принимая во внимание период просрочки (с 24 мая 2022 года, со дня увольнения истца, по 15 марта 2023 года), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер компенсации за задержку выплат определен судом в сумме 16790 рублей 96 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования статьи 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд правильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность приведенных в решении выводов суда первой инстанций о наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом, как указал в своем определении от 23 октября 2014 года № 2306-О Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве на получение оспариваемой компенсации истцу стало известно с 22 февраля 2022 года, с момента ознакомления с приказом от 21 февраля 2022 года № 22 л/с.

В суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа и взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни за январь-февраль 2022 года истец обратился 27 сентября 2022 года.

При этом истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку был вынужден выехать за пределы Камчатского края в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с произошедшим пожаром в принадлежащей ему квартире. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой ГУ МЧС России по Омской области от 8 мая 2022 года о факте пожара, произошедшего 6 мая 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> актом обследования указанного жилого помещения от 10 мая 2022 года, согласно которому указанное жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с возникновением на территории <адрес> чрезвычайной ситуации регионального характера, обусловленной опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер», повлекшим возникновение большого количества пожаров, разрушение зданий и сооружений нарушение условий жизнедеятельности людей.

Заслушав и проанализировав объяснения истца, приобщенные к делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившаяся у истца жизненная ситуация являлась чрезвычайной, в связи с чем истец объективно был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на авиабилеты и сведения, отраженные в базах данных УМВД, подтверждающие конкретные даты убытия истца в <адрес> и прибытия его обратно в г. Петропавловск-Камчатский, не опровергает доводы истца о возникшей у него необходимости срочного вылета к месту нахождения его имущества, подвергшегося возгоранию, и нахождение его в период чрезвычайной ситуации в <адрес>, и не влечет отмену законного судебного акта, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока подтверждается совокупностью иных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, согласно материалам дела проверка и признание специалистом ЦБ ЦФО УМВД России по Камчатскому краю арифметически верными расчетов часов в табелях учета рабочего времени за январь – февраль 2022 года, на основании которых ответчик производит сотрудникам начисление и выплату оспариваемой компенсации, были проведены уже после издания приказа об увольнения истца - 20 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, то есть уже за пределами установленного законом для обжалования срока, в связи с чем, у работника могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке после проверки табелей.

Учитывая категорию спора и принимая во внимание то обстоятельство, что при увольнении истцом соблюден заявительный характер получения спорных компенсационных выплат за спорный период, учитывая предоставленные суду документы, свидетельствующие о невозможности обращения истца в установленные на то законом сроки для защиты нарушенного права, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, соглашается с выводами суда об уважительности пропуска истцом срока и восстановлении ФИО5 срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи