Дело № 2-1669/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001402-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по доверенности - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФСИН России по Ивановской области по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании предписания ФСИН России от 31.01.2023 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2023. По результатам проверки в числе прочего выявлена недостача материальных ценностей у ответчика на сумму 146370,80 руб., а именно: 03.02.2023 произведено снятие остатков материальных ценностей в помещениях «Овощехранилища», расположенных в производственной зоне в здании «Нежилое помещение. Больница. производственный цех, литер Б», находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО2, заведующей складом ФКУ ИК-5. Установлена недостача консервации, а именно: капуста белокочанная маринованная с морковью - 2 750,29 кг, свекла столовая маринованная - 68,56 кг, морковь маринованная - 452,95 кг. Общая сумма ущерба составила 146 370,8 руб.

Согласно товарной накладной № от 22.11.2021 ФИО2 принято в том числе «Овощи маринованные. Консервы «Свекла столовая маринованная» в количестве 1 998 кг.

Согласно товарной накладной № от 20.11.2021 ФИО2 принято «Овощи маринованные. Консервы «Капуста маринованная с морковью» в количестве 13 698 кг; Овощи маринованные. Консервы «Морковь гарнирная» в количестве 645 кг.

ФИО2 принята на должность заведующей складом отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с 05.06.2014.

В соответствии с Договором № от 27.01.2017г. заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФИО2 ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, обязана производить прием и отпуск продовольственных товаров со склада, осуществлять учет наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, принимать участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе.

По состоянию на 07.12.2022 утраченное имущество имелось на складе ФКУ ИК-5, что подтверждается инвентаризационной описью № от 07.12.2022, указанная инвентаризационная опись подписана, в том числе ФИО2

Согласно инвентаризационной описи № от 03.02.2023 указанное имущество на складе отсутствует. 12.04.2023 ФИО2 отказалась от добровольного возмещения недостачи, о чем был составлен соответствующий акт.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в размере 146370,80 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку ответчик обязанности по сохранности вверенного имущества надлежащим образом не исполняла, заключить соглашение о выплате суммы ущерба в рассрочку отказалась.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора – УФСИН России по Ивановской области – ФИО3 поддержала позицию стороны истца, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.06.2014 № ФИО2 назначена на должность заведующей складом отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФСИН России от 19.01.2015 № структурное подразделение «отдел интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения» переименовано в «отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения».

27.01.2017 между ФКУ «ИК-5 УФСИН по Ивановской области» и ФИО2, заведующим складом заключен Договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.1 Договора).

Согласно должностной инструкции заведующей складом, утверждённой начальником ФКУ ИК-5 16.08.2014, основной задачей ответчика, как заведующей складом, является прием на склад, хранение и выдача со склада материальных ценностей.

Заведующая складом обязана:

производить прием на склад и отпуск продовольственных товаров со склада,

производить проверку соответствия принимаемых товаров с сопроводительными документами по ассортименту, количеству, целостности упаковки, с проверкой сроков годности,

производить размещение товарно-материальных ценностей на складе в соответствии с их ассортиментом, качеством, свойствами в соответствии с условиями хранения,

осуществлять хранение товарных, материальных ценностей в зависимости от их свойств с целью предотвращения от порчи и потерь,

осуществлять учет наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, своевременное ведение отчетных документов, по их движению, и сдачи их в бухгалтерию учреждения,

докладывать начальнику отдела о наличии материальных ценностей на складе,

постоянно следить за действиями лиц спецконтингента, привлечении к выполнению работ в помещении продовольственного склада.

Согласно товарной накладной № от 20.11.2021 ФИО2 приняты материальные ценности на сумму 651187,50 руб., а именно: овощи маринованные, консервы, капуста маринованная с морковью – 13698 кг, овощи маринованные, консервы, морковь гарнирная – 645 кг.

Согласно товарной накладной №от 22.11.2021, ФИО2 приняты материальные ценности на сумму 750074,28 руб., а именно: овощи маринованные, консервы, морковь гарнирная – 13536 кг., свекла столовая маринованная – 1998 кг, лук репчатый маринованный – 2499 руб., первые обеденные блюда Щи из свежей капусты – 3499,90 кг, Борщ из свежей капусты – 2498,60 кг, Рассольник – 2498,60 кг.

На основании предписания ФСИН России от 31.01.2023 № № полковником внутренней службы ФИО10, заместителем начальника отдела <данные изъяты> совместно с сотрудниками: подполковником внутренней службы ФИО11, начальником отдела анализа производственной деятельности центров трудовой адаптации осужденных исправительных учреждений <данные изъяты>, подполковником внутренней службы ФИО12, заместителем начальника отдела планирования и организации ремонта <данные изъяты>, майором внутренней службы ФИО13, начальником отдела анализа и прогнозирования деятельности тыловых служб учреждений и органов <данные изъяты>, майором внутренней службы ФИО14, главным специалистом отдела мониторинга и методического обеспечения энергетического хозяйства <данные изъяты>, майором внутренней службы ФИО15, старшим инспектором по особым поручениям отдела воспитательной работы с осужденными <данные изъяты>, главным специалистом сметного отделения технического отдела <данные изъяты> ФИО19 капитаном внутренней службы ФИО16, главным бухгалтером бухгалтерии <данные изъяты> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, по результатом которой составлен акт проверки от 11.02.2023.

В соответствии с указанным актом, 03.02.2023 было проведено снятие остатков материальных ценностей в помещениях «Овощехранилища», расположенного в производственной зоне в здании «нежилое здание. Больница, производственный цех, литер Б», находящихся в подотчете у материально ответственного лица ФИО2 Проверкой была установлена недостача консервации (капусты белокочанной маринованной с морковью – 2750,29 кг, свеклы столовой маринованной – 68,56 кг, моркови маринованной – 452,95 кг).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Ивановской области от 05.04.2023, общая сумма недостачи составляет 146370,80 руб.

Согласно инвентаризационной описи № от 03.02.2023, подписанной председателем и членами комиссии, а также ответчиком ФИО2, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 146370,80 руб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, ответчиком не возмещен.

В своих объяснениях причин расхождений, ФИО2 в инвентаризационной описи указано, что данные материальные ценности поступили на территорию учреждения в ноябре 2021 года. Ввиду отсутствия места хранения были отгружены на режимную территорию, а именно в подвал цеха. Выдача материальных ценностей осуществлялась без присутствия ответчика.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в объяснениях от 10.02.2023.

Из инвентаризационной описи № от 07.12.2022 следует, что объёмы вышеуказанных видов материальных ценностей находились на ответственном хранении ответчика на 07.12.2022. Замечаний по поводу несоответствия инвентаризационной бухгалтерской описи, куда заносятся сведения о товарно-материальных ценностях фактическому наличию товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2 как за материально-ответственным лицом, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в том числе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых архивов, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые предусматривают обязательное подписание указанных актов как отправителем (лицом, передающим имущество), так и получателем (лицом, принимающим имущество).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ответчика ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, который установлен в ходе проведения инвентаризации, результаты которой оформлены документально в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 146370,80 руб.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей истцом товарно-материальных ценностей. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, поскольку она не осуществляла текущий контроль за фактическим наличием имущества, не обеспечила проведение ежедневного учёта прихода и расхода материальных ценностей и их сохранность, допускала факты передачи ключей от помещения склада посторонним лицам и ненадлежащее их хранение, подписывала инвентаризационные описи, не проверяя фактическое наличие имущества, не докладывала уполномоченным лицам в письменной форме об обнаружении недостачи на складе, о возможном проникновении на склад посторонних лиц.

Кроме того, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не созданы условия для исполнения ею своих должностных обязанностей, суд отклоняет, поскольку из пояснений сторон, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО2 имела возможность посещать склад с материальными ценностями с сопровождающим лицом, вместе с тем действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за вверенным ей имуществом, не осуществляла.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении размера причиненного работником ущерба суд руководствуется ценами за единицу товара, указанными в инвентаризационной описи № от 03.02.2023, указывая на то, что они соответствуют показателям на аналогичные виды имущества в ранее составленных инвентаризационных описях, актах и товарных накладных.

При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца, а также не представлено доказательств, опровергающих обоснованность определенного истцом значения стоимости утраченного имущества.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, исключающее возможность возместить причиненный истцу ущерб в установленном размере, стороной ответчика не представлено.

Заключение договора о полной материальной ответственности, процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, и сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривались и признаются судом соблюдёнными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (ОГРН №) материальный ущерб в размере 146370,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023