Копия
Дело № 2а-3781/2023
УИД 66RS0003-01-2023-002761-13
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга БеляловуНиките Сергеевичу,судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФССП России о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 335776/22/66003-ИП от 30.09.2022, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №036289871 от 18.01.2021, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 580000 руб. в пользу взыскателя Г.А.ВА. В рамках исполнительного производства должником направлялись судебному приставу-исполнителю обращения о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено фактически утратил силу. 05.04.2023 ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым исполнительное производство № 335776/22/66003-ИП от 30.09.2022 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. 27.04.2023 истец получила постановлениеврио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 335776/22/66003-ИП от 05.04.2023, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером 83773/23/66003-ИП. По мнению ФИО1, постановление от 26.04.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56411/2020 процедура банкротства административного истца завершена. По её результатам истец не освобождена от обязательств перед взыскателем в части задолженности в размере 580 000 руб. Истец неоднократно обращалась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность продолжения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Белоярским районным судом Свердловской области, поскольку процедура банкротства в отношении неё уже завершена, а значит, взыскателю было необходимо получить новый исполнительный лист на свои требования в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, требования исполнительного документа не могут быть исполнены, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 26.04.2023, вынесенное врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 335776/22/66003-ИП, о возобновлении исполнительного производства, возложить на врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.
Определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга К.М.ВБ., ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО4, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО5
Представитель заинтересованного лица – ФИО6 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, указав, в том числе, что у ФИО6 отсутствует обязанность повторно получать исполнительный лист в отношении ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, мнение представителя заинтересованного лица, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения гражданского дела Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-56/2020 взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № 036289871 о взыскании, в том числе в отношении ФИО1 денежных средств в размере 580000 руб.
11.11.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом. 18.11.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60- 56411/2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-56411/2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд
определил:
не применять в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед ФИО6 в части задолженности в размере 580 000 руб. 00 коп.;применить в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении требований конкурсного кредитора ФИО6 в оставшейся части, а также иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина).(л.д.17-23)
Согласно определению Арбитражного суд Свердловской области от 30.05.2022, суд не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО6 в части задолженности в размере 580 000 рублей на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Судом также установлено, что 13.09.2022, что после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 взыскатель ФИО6 обратился в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС № 036289871, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о солидарном взыскании в пользу ФИО6 убытков в размере 580 000 руб.,
Согласно материалам дела, на основании указанного исполнительногодокумента постановлением от 30.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 335776/22/66003-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 580000 руб. (л.д. 71-73)
Судом установлено, что 25.10.2022ФИО1 обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в виду невозможности продолжения исполнительных производств ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – должник признан банкротом (л.д.74).
Постановлением от 15.12.2022 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 постановление от 24.11.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (л.д.75)
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 административное исковое заявление А.С.ВБ., в том числе в части оспаривания постановления от 15.12.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 335776/22/66003-ИП оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 вновь обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.
Постановлением от 05.04.2023 исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – должник признан банкротом (л.д.15).
Постановлением от 26.04.2023Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановление от 05.04.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (л.д.76)
Давая оценку оспариваемому постановлению от 26.04.2023об отмене постановления от 05.04.2023 об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определённые категории требований кредиторов по окончании процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы. К таким требованиям относятся и текущие требования, то есть такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Верховный Суд Российской Федерации распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобождён по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобожлении гражданина от долгов (пункт б статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Вместе с тем, указанный подход не носит универсального характера и не применяется, в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.
В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило заявление ФИО6 о включении требования в размере 1 565 310 руб. 30 коп., в том числе, требования о взыскании убытков в размере 580 000 руб.
В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 погашение задолженности не производилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для повторной выдачи арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной на основании исполнительного листа серии ФС № 036289871.
При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015).
Таким образом, вопреки доводам ФИО1 у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №335776/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036289871, выданного Белоярским районным судом Свердловской области о солидарном взыскании убытков в размере 580 000 руб.
Таким образом, учитывая, что не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в постановлении от 05.04.2023 – п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, принятие постановления от 26.04.2023, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, осуществлено в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей в ч. 5 статьи полномочия вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене незаконного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законно и обоснованно.
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 26.04.2023 не мотивировано, не влияет на его правильность.
Более того, в данном случае отсутствует совокупность, установленная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований (незаконность оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов административного истца), поскольку, учитывая, что административный истец, как должник, не освобожден от исполнения обязательств перед заинтересованным лицом ФИО6, как кредитором, по обязательствам и в сумме, установленными судебными актами Белоярского районного суда Свердловской области, следовательно, обязан исполнить указанные судебные акты не зависимо от того, каким именно судом – общей юрисдикции или арбитражным судом – выданы исполнительные листы на принудительное исполнение такого судебного акта.
В связи с указанным, административным истцом не обосновано и не доказано нарушение прав и законных интересов и в чем именно такое нарушение выразилось, какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым им постановлением от 26.04.2023, которым отменено постановление от 05.04.2023об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительногодокумента, выданного судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга БеляловуНиките Сергеевичу,судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФССП России о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк