Дело № 2-914/2023 (УИД № 69RS0040-02-2022-002490-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца – адвоката Лавренова Р.В.,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Екименковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ФИО1 ущерб в размере 682 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2021 года по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области о возбуждении уголовного дела усматривается, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
18 октября 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.
11 января 2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
15 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 254 700 рублей и неустойки в случае неудовлетворения решения в добровольном порядке.
Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права.
28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2022 года и 29 мая 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Тверской области и ИП ФИО5
В судебном заседании представитель истца – адвокат Лавренов Р.В. заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, 3-и лица – ФИО4 и представители САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер (том 1 л.д. 231-233).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2021 года в 22 часа 48 минут по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 06 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ННН №.
Из материалов выплатного дела следует, что 18 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 234).
01 ноября 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 239-240).
09 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра (том 1 л.д. 241).
15 ноября 2021 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 242).
Письмом от 10 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о необходимости предоставления решения суда или постановления с результатами уголовного преследования (том 1 л.д. 243).
25 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 248).
Письмом от 08 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и о необходимости предоставления решения суда или постановления с результатами уголовного преследования (том 1 л.д. 249).
18 января 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 февраля 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 254 700 рублей (том 1 л.д. 203-214).
28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей (том 1 л.д. 251).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 06 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № от 12 апреля 2023 года, эксперт указал повреждения автомобиля БМВ Х6, которые относятся к ДТП от 06 августа 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа – 575 816 рублей, с учётом износа – 345 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 1 263 700 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1446-2023 от 12 апреля 2023 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами они не опровергнуты.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» 28 февраля 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1446-2023 от 12 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 345 900 рублей.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 200 рублей (345 900-254 700).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 18 октября 2021 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 07 ноября 2021 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 345 900 рублей за период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 112 дней.
Размер неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 387 408 рублей (345 900 х 1% х 112 дней).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 45 600 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 августа 2021 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом заявленного истцом размера ущерба в размере 682 520 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО1 в размере 10 025 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2022 года.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО1, составляет 10 025 рублей 20 копеек, 10 025 рублей из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 20 копеек в бюджет муниципального образования города Твери.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 412 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 06 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания «Аргумент» ФИО
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО2
12 апреля 2023 года экспертом ФИО было составлено заключение № 1446-2023 и 12 апреля 2023 года передано в суд.
Затраты на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей (том 3 л.д. 135).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 973 720 рублей, из которых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено на сумму 291 200 рублей, что составляет 29,91% (291 200*100%/973 720), к ответчику ФИО1 удовлетворено на сумму 682 520 рублей, что составляет 70,09% (682 520*100%/973 720), соответственно расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.
Таким образом, в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 477 рублей 50 копеек (25 000*29,91%), с ФИО1 в размере 17 522 рублей 50 копеек (25 000*70,09%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 91 200 рублей, штраф в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6 412 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>) ущерб в размере 682 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 00 рублей 20 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>, КПП 695001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 477 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>, КПП 695001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 522 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина