УИД 48RS0002-01-2024-006208-85
Дело № 2-613/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Коса Л.В.,
при секретаре Сарычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с ДТП в сумме 173810 руб. 85 коп., расходов на юридическую помощь в сумме 25000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 13 августа 2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Киа Кворис г/н № под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно — транспортном происшествии. 18.08.2023 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, т/с было осмотрено представителем страховщика. В своем заявлении страхователь указывал, что просит произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 24.08.2023 г. т/с страхователя было осмотрено. 01.09.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. с учетом износа. 13.09.2023 г. страхователь обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа до 400 000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Страхователь обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-23-112649/5010-009 от 01.12.2023 г. отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением, страхователь обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2024 г. исковые требования были удовлетворены. С АО «Макс» были взысканы убытки в размере 132 257 руб. Апелляционным определением от 29.07.2024 г. решение Советского районного суда г. Липецка было оставлено без изменения. 09.09.2024 г. решение суда было исполнено. Таким образом, у страхователя возникло право на неустойку. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 368 дней за период с 08.09.2023 г. по 09.09.2024 г. Расчет неустойки: 54 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 368 (кол-во дней просрочки)= 198 720 руб. 16.09.2024 г. страхователь обратился с претензией о выплате неустойки. 20.09.2024 г. страховщик осуществил выплату в размере 24 909,15 руб. Страхователь обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-24-102072/5010-003 от 21.10.2024 г. отказал в удовлетворении требований. Расчет цены иска: 198 720 руб. - 24 909.15 руб. = 173 810.85 руб.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель АО «МАКС» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в возражениях, а также о снижении судебных расходов. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 18.08.2023, выплата должна быть осуществлена не позднее 07.09.2023.АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 108 100 рублей 00 копеек 01.09.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2024г. До указанной даты АО «МАКС» в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалось Решением № У-23-112649/5010-009. При таких обстоятельствах на АО «МАКС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения № У-23- 112649/5010-009. Неустойка за период 29.07.2024 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 09.09.2024 (дата исполнения Решения суда), может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 000 руб. (162 100 руб. - 108 100 руб.). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 54 000 руб. за период с 29.07.2024 по 09.09.2024 и составляет 23 220 руб. (1 % х 54 000 руб. х 43 календарных дня). 20.09.2024г. АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 24 909 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением № 105444.Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на представителя завышено. Считают, что имеет место искусственное разделение требований посредством заключения нескольких договоров и предъявлением нескольких исков, что необходимо расценивать как злоупотребление правом. В то же время определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Данная категория дел не требует изучения нормативных актов и судебной практики, не требует сбора доказательств, поскольку спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда о взыскании страхового возмещения, исковое заявление шаблонное.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск и все материалы, связанные с принятым им решением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в его решении.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 13.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство RENAULT Logan (SR), гос. номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № № от 05.12.2022 г.
18.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В своем заявлении страхователь указывал, что просит произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
01.09.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 108100 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 142956.
Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2023 № У-23-112649/5010-009 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-1440/2024 с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 132 257 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2024г. по делу № 33-2799/2024 решение Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2024г. оставлено без изменения.
09.09.2024г. АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2024г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1024.
16.09.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.
20.09.2024 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 24 909 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением № 105444.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подал обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-102072/5010-003 от 21.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Таким образом, АО «МАКС» осуществило 01.09.2023г. выплату страхового возмещения с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по Единой методике с учетом износа в размере 108 100 руб.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с заказ-нарядом от 28.11.2023г. № 000103, актом выполненных работ от 28.11.2023г. № 000103, подготовленными СТОА ИП ФИО3 по факту произведенного ремонта транспортного средства, на основании которого принято Решение Советского районного суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 357 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.11.2023 № У-23-112649/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 100 руб., с учетом износа - 113 800 руб.
Решением Советского районного суда в пользу истца были взысканы убытки в размере 132 257 руб., исходя из расчета: 240 357 руб. - 108 100 руб.
Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 18.08.2023г., выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 07.09.2023г.
В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 08.09.2023 г. по 09.09.2024 г. и составляет 368 дней.
16.09.2024 г. страхователь обратился с претензией о выплате неустойки.
20.09.2024 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 24 909 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 105444.
Страхователь обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-24-102072/5010-003 от 21.10.2024 г. отказал в удовлетворении требований.
Расчет неустойки следующий:
неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 000 руб. (162 100 руб.(расчет по Единой методике без износа)- 108 100 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).
54 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 368 (количество дней просрочки)= 198 720 руб.
С учетом выплаченной 20.09.2024г. ответчиком суммы неустойки 24909 руб. 15 коп. неустойка составляет 173 810,85 руб. согласно расчету: 198 720 руб. - 24 909,15 руб. = 173 810,85 руб.
Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 130 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика относительно того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. право на взыскание неустойки возникает у потребителя в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного. Из буквального содержания действующей с 01.06.2019г. редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщиком исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные не одним из указанных в данном пункте законов, а обоими : и Федеральным законом об ОСАГО, и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для признания надлежащим исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования недостаточно исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, необходимо еще осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поэтому для определения и признания надлежащим исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования следует руководствоваться понятием надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, данным в п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иное толкование надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования приведет к нарушению прав потерпевшего, к уходу страховщика от ответственности за несоблюдение порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, установленной Законом об ОСАГО. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты этой неустойки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 130000 руб.
В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, который принимал участия в судебном заседании, подготовил исковое заявление, с учетом требований разумности суд считает возможным определить в сумме 18000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу:
ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 130000 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.;
В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4900 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.