дело № 2-596/2022

УИД 47RS0011-01-2021-003355-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 31 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере . Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности и уведомление о состоявшемся договоре цессии было направлено ответчику. Между тем, требование о полном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации, однако судебная корреспонденции ответчиком получена не была по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме рублей, под 30,90% годовых на срок 48 месяцев (л.д.19-20)

Размер ежемесячного взноса, в соответствии с графиком погашения кредита составил копеек.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что кредит был выдан ответчику в размере 190 000 рублей (л.д. 30).

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком ФИО1(л.д. 50, 52-54).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.

В соответствии с расчетом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед банком задолженность в размере копеек, в том числе копеек – задолженность по основному долгу; копеек – проценты на непросроченный основной долг, копеек – проценты на просроченный основной долг, копейки - штрафы (л.д.50), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27,28).

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 20 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.