УИД – 23RS0031-01-2022-011113-43

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25309/2023 (2-881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2023 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ........... его имуществу – квадрокоптеру ................, подвесу ................ и рюкзаку ................, были причинены механические повреждения, в результате которого указанное имущество пришло в негодность, однако, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 221 372 рубля, которая является недостаточной суммой страхового возмещения, что подтверждается заключением независимого оценщика, а финансовый уполномоченный отказал в выплате суммы страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178 628 рублей, неустойку в размере 214 353 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 686 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179, 20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 178 628 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 686 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179, 20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 968, 28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Указывает в жалобе, что относимость повреждений к обстоятельствам ДТП достоверно не установлена, в связи с чем просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика – ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что повреждения имущества истца в результате заявленного ДТП не подтверждено соответствующими доказательствами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ........... произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий водителя ...........7, управлявшего ТС марки «................», г/н ........, были причинены механические повреждения имуществу истца - квадрокоптеру ................, подвесу ................ и рюкзаку .................

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», ........... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества истца.

........... страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в административном материале отсутствует указание на повреждения вышеуказанного имущества истца.

17.11.2021г. решением Ленинского районного суда г.Краснодара установлен факт, имеющий юридическое значение, о том, что в ДТП от ........... повреждено имущество ФИО1 – квадрокоптер .................

........... истец повторно обратился к страховщику, который ........... произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 135 700 рублей, с которой истец не согласился и обратился с претензией, в обоснование которой представлено заключение независимого оценщика ИП ...........8 ........ от ..........., согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 586 036 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ........... истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в ответ на которую ........... страховщиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 85 672 рубля, а также возмещены расходы на проведение независимой оценки в размере 5 314 рублей.

........... страховщик осуществил выплату неустойки в размере 100 000 рублей. Кроме того, .......... страховщик произвел доплату суммы неустойки в размере 25 081, 12 рубля.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена в полном объеме не была, истец ........... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, было назначено экспертное оценочное исследование, проведение которого было поручено ...........13».

Согласно заключению № ........ от ........... рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом и без учета износа, составляет 113 900 рублей.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного № ........ от ........... отказано в удовлетворении обращения ФИО1

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от ........... выполненной ООО «...........14», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, является неверным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что относимость повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП не подтверждена, не состоятельны, с учетом того, что указанный факт был установлен решением Ленинского районного суда г.Кранодара от 17.11.2021г..

Кроме того, ответчик, выплатив часть страхового возмещения, также признал наступление страхового случая, фактически оспаривая только сумму страхового возмещения, предъявленную истцом ко взысканию.

Размер страхового возмещения, установлен судом в ходе проведения судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ...........14».

Приведенные в заключении ...........16» № ........ от ...........( рецензия на заключение судебной экспертизы) выводы о том, что ряд повреждений квадрокоптера носят эксплуатационный характер, не состоятельны, поскольку носят вероятностный характер.

Ссылаясь на нарушение порядка составления и оформления заключения эксперта, рецензент не приводит какие нормативные положения Методики, используемой экспертами, были ими нарушены или не соблюдены.

При назначении экспертизы, судом указано, что она носит комплексный характер.

В силу части первой статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

В силу положений статьи 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Исходя из поставленных перед экспертами вопросов, судом назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство экспертизы проводилось двумя экспертами – ...........9 (специализация: эксперт-техник, эксперт-трасолог, эксперт-оценщик, инженер-эксперт) и ...........10 (специализация: эксперт-оценщик, эксперт-автотехник, эксперт-трасолог).

Заключение подписано в конце (на последнем листе выводов заключения экспертов) экспертами ...........9 и ...........10, которые заверены подписью экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Вывод экспертов о том, что произошла полная гибель квадрокоптера ответчиком не опровергнута, расчет годных остаток, которые судебными экспертами не установлены, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу не установлены.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и имущество для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

Доводы о том, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, что подтверждается заключением о предоставлении ценовой информации АНО ...........17 ........ от ..........., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанного заключения в материалы дела страховщиком не представлено, ссылок на общедоступную информацию не приведено, что не позволяет проверить указанный довод в полном объеме, однако, судебная коллегия полагает, что с ........... по ........... (дата окончания производства судебной экспертизы) экономическая обстановка изменилась, стоимость выполнения работ (оказания услуг) существенно выросла.

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 июля 2023 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Гайтына А.А.