Дело №2-21/2025 УИД45RS0011-01-2024-000764-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макушино 13 января 2025 года
Макушинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 14.06.2022 г.
ответчика ФИО2
при секретаре Кошелевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в Макушинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании 65200 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба; 5500 руб.00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения; 4000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 20000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что 29.03.2022 на улице Бурова-Петрова, д.103 стр. 1 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера.
Нарушителем Правил дорожного движения в данном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Истца.
Автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ». Куда Истец обратился за страховой выплатой. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 68 000 руб. 00 коп., в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России, с учетом износа. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно экспертного заключения № 01.02.22 – 196 от 12.04.2022г., составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 133200 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и страховой выплатой составляет 65200 руб. 00 коп., (133 200 руб. 00 коп. (ущерб) – 68 000 руб. 00 коп. (стоимость с учетом износа по единой методике) подлежит взысканию с виновника ДТП.
За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил 5500 руб. 00 коп.
В связи с обращением в суд истцом также понесены были расходы по оплате госпошлины – 4000 руб. 00 коп.
Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде. За оказание юридических услуг истец оплатил 20000 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО4, на судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что решетка радиатора тоже была повреждена в виде излома дужки крепления. Кода деталей запчастей являются китайскими, а не оригинальными кодами запчастей автомобиля, они дешевле.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба, а также не согласен о взыскании расходов понесенных на оплату экспертного заключения, услуг представителя, госпошлины. Вину в ДТП не оспаривал.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные им доказательства суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.03.2022 на улице Бурова-Петрова, д.103 стр. 1 в г. Кургане по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Нарушителем Правил дорожного движения в данном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на автомобиль истца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахована по договору в АО «СОГАЗ», которым в порядке прямого возмещения ущерба по полису ТТТ № выплачено страховое возмещение в общем размере 68000 рублей 00 копеек (л.д.57-61).
При этом вопреки утверждению истца в тексте искового заявления, указанная сумма определена в результате решения финансового уполномоченного от 6.02.2023 г. без учета износа. (л. д. 66-75)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В обоснование большего размера ущерба в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, истцом был предоставлен согласно экспертному заключению № 01.02.22-196 независимой технической экспертизы – расчет №196/2от 12.04.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по среднерыночным ценам г. Кургана Курганской области, составляет 133200 руб. 00 коп.(л.д.17,14).
Не оспаривая позицию истца о полном возмещении ущерба от ДТП, суд учитывает, что действительный размер понесенного им ущерба должен быть непосредственно связан с последствиями от ДТП, произошедшим 29.03.2022 г. Выполнение ремонтных работ по автомобилю истца не связанных с последствиями ДТП не может относиться к понятию вреда или убыткам и предъявление истцом иска в указанной части в нарушении ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд приходит к выводу, что перечень запчастей по расчету №196/2 от 12.04.2022 г. ИП ФИО5 в указанном объеме не связан с последствиями от ДТП, (в частности стоимость и необходимость замены решетки радиатора) противоречит: повреждениям отраженных на фотографиях фототаблиц автомобиля <данные изъяты> г/н №. (л. <...>); перечню повреждений (без повреждений решетки радиатора) указанных в акте осмотра от 4.04.2022 г. эксперта ФИО7 ООО РАВТ-Эксперт, с которым согласился ФИО8, о чем свидетельствует его подпись.(л. д. 42-43); перечню повреждений (без повреждений решетки радиатора) указанных в извещении о ДТП от 29.03.2022 г. в страховую компанию, с подписью ФИО8. (л. д. 54).
Представленная в судебном заседании представителем истца фотография повреждения части дужки крепления решетки радиатора к кузову автомобиля <данные изъяты> не может свидетельствовать о её повреждении в результате ДТП от 29.03.2022 г., поскольку: при осмотре в 9 час. 20 мин. 4 апреля 2022 г. (л. д. 42) экспертом ФИО7 ООО РАВТ-Эксперт, указанное повреждение не было обнаружено, а было зафиксировано экспертом ИП ФИО5 позднее (л. д. 15); целостность иных креплений решетки радиатора не нарушена, несмотря на одномоментность внешнего воздействия при ДТП; при экспертном заключении ИП ФИО9 от 23.01.2023 г., не установлены повреждения решетки радиатора автомобиля. (л. д. 100)
Далее, кода деталей (каталожные номера) запчастей необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в указанном расчете №196/2 от 12.04.2022 г. ИП ФИО5 (л. д. 17) отличаются от кодов деталей автомобиля указанных в экспертном заключении ООО РАВТ-Эксперт (л. д. 56) и экспертного заключения ИП ФИО9 проведенного по назначению финансового уполномоченного (л. д. 98-103). Более того, указанные ИП ФИО5 в расчете №196/2 от 12.04.2022 г. кода деталей автомобиля противоречат указанным каталожным номерам, сделанные этим же экспертом в расчете №196/1 от 12.04.2022 г. (л. д. 16) Какого либо экономически мотивированного обоснования необходимости использования запчастей с иными аналоговыми каталожными номерами запчастей к ремонтируемому автомобилю не приведено (л. д. 12).
Напротив, в экспертном заключении ИП ФИО9 от 23.01.2023 г., мотивированно сделан анализ непосредственных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость необходимых запчастей с обоснованием каталожных номеров запчастей и услуг ремонта. (л. д. 98-103)
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО9 от 23.01.2023 г., в части определения действительного размера ущерба автомобиля <данные изъяты>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание данного заключения экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
В силу изложенного суд считает, что экспертное заключение выполненное ИП ФИО9 от 23.01.2023 г, является надлежащим доказательством определения размера ущерба на сумму 68000 рублей, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим специальную квалификацию, подтвержденную документально.
Таким образом, представленный истцом расчет №196/2 от 12.04.2022 г. ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по среднерыночным ценам г. Кургана Курганской области не отвечает требованиям относимости и достоверности и не может являться доказательством несения истцом затрат на восстановление автомобиля.
Учитывая, что страховщиком АО Согаз произведена выплата ФИО3 в указанном размере 68000 рублей, что не оспаривается истцом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности иных выплат суд не усматривает. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании в пользу истца уплаченной при подачи иска государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в ИП ФИО5, на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья И.А. Новоселов