Судья Тищенко Е.В. Дело №33-147//2023
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
Дело №2- 983/2022
УИД: 52250007: 01;2021 :005863-28
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе третьего лица П.Г.Д.
на заочное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года
по иску ФИО7 к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с иском к К.Л.А. с учетом определения от [дата] о замене ответчика и просил суд:
- обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес];
- обязать освободить земельные участки с кадастровыми [номер] по адресу [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым [номер] по адресу [адрес] от строительного мусора, земли и камней, а также разблокировать калитку и обеспечить проход истцу;
- обязать не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым [номер] по адресу [адрес]
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ФИО7 на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым [номер], общей площадью 498 кв.м. и с кадастровым [номер], общей площадью 416 кв.м., по адресу: [адрес], а также жилой дом с кадастровым [номер], по адресу [адрес]
Третьему лицу П.Г.Д. на праве собственности принадлежал, а позднее К.Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым [номер] общей площадью 755 кв. м. по адресу [адрес]
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, сведения о площади и границах земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Миродел-НН», фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым [номер] накладываются на границы земельных участков истца с кадастровыми номерами [номер], указанные в ЕГРН. Площадь наложения составляет 2,56 кв. м.
Кроме того, [дата] при визуальном осмотре границ земельных участков экспертом были зафиксированы препятствия для пользования земельным участком с кадастровым [номер] в пределах границ, установленных в ЕГРН. Проход на территорию земельного участка ФИО7 ограничен из-за завала камнями калитки в заборе, расположенном вдоль границы 8-11 со стороны земельного участка [номер], что подтверждено фотографиями.
С целью приведения границ земельных участков с кадастровыми [номер] в соответствие с данными ЕГРН, ФИО7 направил в адрес П.Г.Д. требование об освобождении земельного участка от строительного мусора, земли и камней. А также требование освободить проход и калитку от наваленных камней.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок ФИО7, последний вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением суда от 24.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – П.Г.Д. на надлежащего ответчика – К.Л.А. (л.д.53-55).
Кроме того, протокольно определено процессуальное положение П.Г.Д. по делу - третье лицо без самостоятельных требований (л.д. 64).
В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
К.Л.А., третье лицо П.Г.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО7 к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Возложить на К.Л.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО7 земельными участками с кадастровыми [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Обязать К.Л.А. освободить земельные участки с кадастровым [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес]А от строительного мусора, земли и камней, а также разблокировать калитку и обеспечить проход ФИО7.
Обязать К.Л.А. не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес]А.
Установить срок для исполнения решения суда – 14 дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе П.Г.Д. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда, поскольку фактические границы смежных участков не установлены из-за спорного строения ФИО7, которое построено с нарушением градостроительных норм. До настоящего времени не разрешен спор относительно границы земельных участков сторон.
Судом не обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску П.Г.Д. к ФИО7 об устранении нарушений права собственника. Судом достоверно не установлен факт того, что К.Л.А. или П.Г.Д. нарушил права ФИО7 Судом вынесено решение на основании недостоверных доказательств и иск ФИО7 должен был быть оставлен без рассмотрения. Выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являются достоверными, а являются позицией ФИО7
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.Г.Д., К.Л.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывая К.Л.А. освободить земельные участки с кадастровым [номер] по адресу г.Н.Новгород, [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым [номер] от строительного мусора, земли и камней, а также разблокировать калитку для обеспечения прохода ФИО7 на его участок, суд установил, что права истца нарушены ответчиком.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (не чинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличие права собственности или иного вещного права у истца;
- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.
По делу установлены следующие юридически значимые обствоятельства.
ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым [номер] общей площадью 498 кв.м. и с кадастровым [номер] общей площадью 416 кв. м., а также жилой дом, площадью 389,2 кв.м с кадастровым [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] кадастровым [номер], по адресу г.Н.Новгород, [адрес].
По данным кадастрового учета жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым [номер].
К.Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым [номер], общей площадью 755 кв. м. по адресу [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-29).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, сведения о площади и границах земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН.
В производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № №2-637/2021 по иску П.Г.Д. (прежнего собственника смежного участка) к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Обязать ФИО7 устранить нарушения прав П.Г.Д. на земельный участок с кадастровым [номер] а именно:
Обязать ФИО7 демонтировать (убрать) навес и его элементы, забор и его элементы, отмостку к жилому дому [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода в части наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]
Установить срок устранения допущенных нарушений 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО7 в пользу П.Г.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023 год решение от 21.06.2021 года отменено и в удовлетворении иска П.Г.Д. отказано.
Апелляционным судом установлено, что П.Г.Д. перестал быть собственником земельного участка с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] скрыв данное обстоятельство от суда, о замене стороны ходатайств не поступило, нарушений прав П.Г.Д. в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебная коллегия не имелось.
Обосновывая свои письменные и устные возражения против апелляционной жалобы П.Г.Д.- третьего лица по делу, ФИО7, пояснил судебной коллегии, что заключение ООО «МироделНН» является достоверным доказательством нарушения его прав ответчиком, просил апелляционную инстанцию принять в качестве доказательства подлинное заключение эксперта ООО «МироделНН» с фотофиксацией исследований и восьми Приложений.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО7
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются лишь отрывочные и не полные выдержки из данного заключения ООО «МироделНН».
Кроме того, судебной коллегией на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения нахождения строительного мусора, земли и камней в границах земельных участков, принадлежащих ФИО7, однако от заявления данного ходатайства ФИО7 отказался.
Давая правовую оценку доказательству – заключению ООО «МироделНН». судебная коллегия указывает, что исследования проводились по заказу ФИО7 и по вопросам определения фактических границ участков сторон, о их соответствии кадастровым границам, имеет ли место наложение границ, существует ли возможность беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым [номер]
Согласно выводам данного заключения, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым [номер] накладываются на границы земельных участков истца с кадастровыми [номер] указанные в ЕГРН. Площадь наложения составляет 2,56 кв. м.
Кроме того, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: [номер] данным о границах данных участков сведениям, содержавшимся в ЕГРН, а также имеется пересечение границ данных участков с границами в ЕГРН.
При визуально осмотре беспрепятственное пользование участком с кадастровым номером 52:18:0070130:161 в пределах границ ЕГРН ограничено ввиду завала камнями калитки в заборе.
Таким образом, по делу установлено, что между собственниками участков существует межевой спор о границах, фактические границы участков не соответствуют реестровым границам и имеют пересечения, ответчик препятствует пользованию частью участка пра наличии спора о ее границах и постройках.
На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Аналогичные части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.
Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 19.12.2022).
В соответствии с частью 4.1 указанной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
Сведения о типе границ содержатся в кадастровом плане (паспорте) земельного участка. Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.
Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.
Таким образом, в любом случае разрешение настоящего негаторного иска невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия, а также устранение противоречий.
Требований об уточнении местоположения границ своих земельных участков от сторон в данном деле не поступало.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
С учетом изложенного, по общему правилу суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.
Учитывая, что спор смежных землепользователей относительно смежной границы земельных участков до настоящего времени не заявлен и не разрешен, истец не доказал принадлежности ему участков именно в фактических границах, где находится строительный материал, что влияет на рассмотрение требований об освобождении К.Л.А. земельного участка от строительного мусора, земли и камней, устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения и отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска ФИО7 к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.
.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.