Решение по делу № 2-777/2025 от 29.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 50RS0014-01-2024-001434-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125800 руб., неустойки в сумме 566100 руб., штрафа в размере 300100 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.09.2022 ФИО3 заключил договор комплексного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения правого заднего фонаря, сколы ЛКП с деформациями поверхности на переднем бампере, заднем бампере и крышке багажника. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в отдел внутренних дел с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 18.10.2023 автомобиль осмотрен экспертом страховой компании. 13.12.2023 и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. ФИО1 МВД РФ "Пушкинское" Московской обл. ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.12.2023 ответчик направил истцу СМС сообщение: "Убыток рассмотрен, направление отправлено на СТОА ЦНТПАБ АВТОМИР Адрес 141410 Московская обл., Химки г, Ленинградское ш, влд18, стр 1 Тел 84959568713 РЕСО Гарантия". Истца пригласили для проведения осмотра на 03.02.2024. 19.03.2024 ответчик направил истцу письмо № 36203/К, из которого следовало, что на переднем бампере обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем, в ремонте переднего бампера отказано. Истец согласен, что после осмотра ответчиком, передний бампер получил дополнительные повреждения, вероятно, это связано с комбинированным воздействием влаги, льда, вибрации и низких температур. Риск за данные повреждения должен нести ответчик, т.к. не осуществил своевременно ремонтные работы. В период с апреля 2024 г. истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбами предоставить фото первичного осмотра и из сервиса, т.к. на них может быть видно, что образование трещины произошло не вследствие ударного воздействия; ознакомить с материалами дела; сообщить, какой ремонт планируется выполнить, какова его стоимость; предлагал выполнить ремонт автомобиля без переднего бампера, с тем, чтобы стоимость ремонта переднего бампера истец оплатил самостоятельно, а затем решить вопрос о компенсации в судебном порядке. Ответчик эти обращения проигнорировал. 03.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 44673/К, из которого следует, что восстановительный ремонт повреждений переднего бампера согласован в объеме причиненных вследствие заявленного события убытков, что составляет 1 нормо-час и окраску…акт о страховом случае, который будет содержать всю необходимую Вам информацию о стоимости восстановительного ремонта, Вы сможете получить после оплаты САО "РЕСО Гарантия " счетов за произведенный СТОА ЦНТПАБ "АВТОМИР" (ТСК ХТИКТ) ремонт Вашего транспортного средства. 07.06.2024 ответчик направил истцу письмо № 77876/ст, из которого следовало, что: «…САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями Вашего договора страхования, выдало направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО "АВТОМИР-ТРЕИД…Вы будете приглашены представителями СТОА для ремонта застрахованного ТС….за информацией о сроках ремонта застрахованного ТС Вы можете обратиться непосредственно на СТОА…» Ответчик изменил СТОА, однако контакты нового СТОА не предоставил. 28.06.2024 ответчик направил истцу письмо № 87720/й, из которого следовало, что: «…САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, выдало направление на устранение заявленных повреждений на станцию техобслуживания (СТОА) ЦНТПАБ «АВТОМИР» (ТСК ХИМКИ)…Для выполнения требуемых мероприятий по дальнейшему урегулированию претензии рекомендуем обратиться на станцию техобслуживания ЦНТПАБ «АВТОМИР» (ТСК ХИМКИ)….» 30.05.2024 из СТОА ЦНТПАБ АВТОМИР пришел QR-код со стоимостью переднего бампера в сумме 41153,37 руб. До настоящего времени ответчик ремонт автомобиля не осуществил, страховое возмещение не выплатил, восстановительный ремонт не произвел. 30.05.2024 истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости ремонта. 03.06.2024 эксперт ФИО7 провел осмотр автомобиля, в ходе которого участвовал представитель ответчика, и выдал заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 125800 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Она подтвердила, что 24 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 83347 рублей, которые они считают, как оплата неустойки, а не страховое возмещение. Она также указал, что истец не согласен с проведенной ответчиком экспертизой по стоимости восстановительного ремонта, но от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец обращался по вопросу страхового возмещения. У оценщика произошла задержка, также долго шли запчасти, поскольку заказывали из-за рубежа, о чем истец был уведомлен. 14 января 2025 года истца уведомили, что произвести ремонт невозможно, поскольку нет необходимых запчастей. Провели экспертизу и 24.03.2025 выплатили страховое возмещение в сумме 83347 рублей. Финансовый уполномоченный в свою очередь также выплатил денежные средства. Считает, что неустойка не может превышать сумму ущерба. Представил письменные возражения по делу (л.д. 137-138).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 20.09.2022 ФИО3 заключил договор комплексного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, полис № №.

14.10.2023 истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения правого заднего фонаря, сколы ЛКП с деформациями поверхности на переднем бампере, заднем бампере и крышке багажника.

До момента обращения в суд 22 июля 2024 года ответчик восстановительный ремонт не провел, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 03.06.2024 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125800 руб.

Судом также установлено, что на момент страхового случая 14.10.2023 полная страховая сумма равна 871795,05 рублей.

В страховом полисе указано, что страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Если организовать ремонт не представляется возможным, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме по среднерыночным в регионе ценам.

18.10.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС, произошедшим 14.10.2023.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Трейд».

ООО «Автомир Трейд» 14.01.2025 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

В связи с этим, страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Нэк-Групп» № АТ13694808 от 22.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 83347 рублей.

Из заключения ООО «Конэкс-Центр» № 012535 от 24.12.2023 повреждения облицовки бампера переднего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

24 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 83347 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размер 83347 рублей, что подтверждено заключением эксперта ООО «Нэк-Групп», которое суд признает обоснованным. Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался в судебном заседании.

Истцом за период с 19.03.2024 по 19.07.2024 исчислена неустойка в размере 566100 руб., что значительно превышает пределы суммы страховой премии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма, заявленная истцом ко взысканию неустойки значительно превышает сумму страховой услуги, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 83347 рублей, что не превышает размер страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 100000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 10 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Подлежит взысканию с ответчика и штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 46673 руб. 50 коп., из расчета ((83347 руб. + 10 000) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны и обоснованы.

Исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная из общей суммы взысканной неустойки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 83347 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46673 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 8000 рублей, а всего 148020 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также о компенсации неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025