РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 05 августа 2025 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике судьи Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО ДС Строй, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО ДС Строй (далее ответчик, заемщик), ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9038RBIYWNCR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022, заключенному между Банком и ООО ДС Строй на сумму 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 17,5% годовых за первый месяц, далее под 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлось поручительство ФИО4 на основании договора поручительства № 9038RBIYWNCR2Q0AQ0US1QП01 от 17.10.2022. ФИО4 умер ***, с указанного времени его обязательства по договору наследниками не исполняются, задолженность по основному долгу на 22.03.2024 составляет 700 895,73 руб., задолженность по просроченным процентам 44 417,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 653,13 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчики ООО ДС Строй, ФИО1 в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недостаточность наследства для удовлетворения требований кредитора.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, ответчиков ООО ДС Строй, ФИО1
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.10.2022 между Банком и ООО ДС Строй был заключен кредитный договор №9038RBIYWNCR2Q0AQ0US1Q, по которому заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых за первый месяц, далее под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечил предоставления поручительства ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 9038RBIYWNCR2Q0AQ0US1QП01 от 17.10.2022, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил заемщику, который ими воспользовался по своему усмотрению.
*** ФИО4 умер.
У нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 С заявлением о принятии наследства у нотариуса обратились сын ФИО1, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследства ФИО4 входят денежные средства в ПАО ВТБ в сумме 2 000 руб., 15 110,90 руб., в АО Альфа-Банк – 90 руб.
Иных сведений относительно наследственного имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
О наличии претензии кредитора о неуплаченной задолженности по спорному кредиту нотариус уведомил наследников 28.03.2024.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 указанного Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права, следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.03.2024 обязательства заемщика по кредитному договору составили 745 313,21 руб., из которых 700 895,73 руб. просроченная ссудная задолженность, 44 417,48 руб. просроченная задолженность по процентам.
Доказательств уплаты задолженности или иного размера ответчиками не представлено.
Поскольку право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, требования иска подлежат частичному удовлетворению с взысканием с заемщика солидарно с наследниками поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 745 313,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 653,13 руб., а с последних в пределах наследственного имущества в сумме 17 200,90 руб., в остальной части обязательства наследников поручителя прекращаются в виду недостаточности наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ДС Строй, ИНН ***, а также с ФИО7, паспорт ***, и ФИО8, паспорт ***, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, свидетельство о рождении ***, выдано Медведковским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №9038RBIYWNCR2Q0AQ0US1Q от 17.10.2022 в сумме 745 313,21 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 653,13 руб.
Принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, осуществлять в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 17 200,90 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.
Судья: