Дело № 2-1528/2025

43RS0003-01-2025-001540-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании 350000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, акционерное общество «Гордормостстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй».

В обоснование заявленных требований истец указал, что {Дата} истец получил травму в результате падения при переходе проезжей части по пешеходному переходу вследствие наличия на указанном участке дороги наледи. Указывает, что падение истца произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части ответчиком.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчик исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями; между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «Автодор-Строй» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, в перечень работ входило распределение противогололедных материалов, очистка проезжей части дорог от снега и наледи, объем оказанных услуг и периодичность их выполнения определялся исполнителем самостоятельно; считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, которое привело к падению ФИО1 и причинению вреда, должна быть возложена на ООО «Автодор-Строй».

Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что для исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в полномочия которого входит содержание спорного участка улично-дорожной сети; считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что травмы, указанные в исковом заявлении, получены при падении именно {Дата} на улично-дорожной сети, также не конкретизировано место падения, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что травмы, полученные истцом, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим падением.

АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал полномочия по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»; заключение муниципального контракта не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к подрядчику и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанностей; считает, что истцом не доказано наличие зимней скользкости на спорном участке и что именно зимняя скользкость явилась причиной падения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, указывала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Строй».

Представитель ООО «Автодор-Строй» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указывала, что ООО «Автодор-Строй» надлежащим образом исполняло обязательства по муниципальному контракту по содержанию улично-дорожной сети, что подтверждается подписанными сторонами по контракту актом выполненных работ и журналом производства работ.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} ФИО1 обратилась в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» с бытовой травмой.

Как указано в анамнезе медицинской карты пациента {Дата} произошло падение (гололед {Адрес} на правую руку.

Согласно пояснениям истца падение произошло {Дата} при переходе проезжей части по пешеходному переходу в районе домов {Номер} и {Номер} по {Адрес}

ФИО1 установлен диагноз (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Согласно результатам обследования {Дата} у ФИО1 (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ФИО1 снят гипс. В медицинском заключении указано, (Данные деперсонифицированы)

Даны рекомендации (Данные деперсонифицированы)

Истец, указывая на наличие причинно-следственной связи между получением травмы в результате падения и ненадлежащим содержанием участка дороги, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение старшего помощника прокурора Первомайского района города Кирова Богомолова Н.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, истец связывает основания для взыскания компенсации морального вреда с обстоятельствами получения травмы в результате падения {Дата} при переходе дороги в районе домов {Номер} и {Номер} по {Адрес}

Факт падения истца и получения вследствие этого травмы подтвержден содержанием представленной в дело медицинской документации ФИО1, хранящейся в КОГБКУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно пункту 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Сторонами не оспаривается, что за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, в том числе участок автомобильной дороги, на котором произошло падение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является лицом, обязанным содержать в надлежащем техническом состоянии улично-дорожную сеть города Кирова.

Суд отклоняет доводы представителя МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Строй».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «Автодор-Строй» заключенного муниципального контракта не умаляет обязательства ответчика по несению бремени содержания переданного в оперативное управление имущества и не освобождает от связанных с этим рисков и правовых последствий.

Истец не является стороной муниципального контракта, вследствие чего не связан его условиями.

В силу положений статей 40, 41 ГПК РФ определение перечня ответчиков относится к исключительной компетенции истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила, что истец не предъявляет каких-либо гражданско-правовых требований к ООО «Автодор-Строй».

Таким образом суд приходит к выводу, что именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ответчиком по делу.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период имелись недостатки в содержании улично-дорожной сети на указанном участке автомобильной дороги, где произошло падение истца, что подтверждается представленной в дело перепиской между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «Автодор-Строй» от {Дата} {Номер} и актом контрольной проверки содержания улично-дорожной сети за январь 2025 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между получением истцом травмы в результате падения и ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети города Кирова.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии обязательства МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть полученной истцом травмы, (Данные деперсонифицированы) истца были ограничены, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025