Председательствующий: Сивец О.Г.
УИД 19MS0004-01-2014-000299-35
Дело № 33-1862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сафронова Алексея Владимировича на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Сафронова Алексея Владимировича - Тадыевой Юлии Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Салтымакову Евгению Николаевичу, Сафронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-374/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на дату вынесения обжалуемого определения ответчик ФИО1 находился на вахте в другом регионе и не имел возможности получить копию указанного определения по месту регистрации. Копия обжалуемого определения была получена им в суде 07 февраля 2023 года, и с этого момента должен исчисляться срок подачи жалобы на указанное определение. С учетом изложенного, утверждая на уважительность пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда по настоящему делу, просил его восстановить (л.д. 136-137).
Истец – открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее - ОАО КБ «Кедр»), ответчик ФИО3, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст»), адвокат Аскизского филиала ХРКА ФИО4 в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
27 марта 2023 года суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока отказал (л.д. 156-159).
С определением суда не согласен ответчик ФИО1, который в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы, утверждает о том, что с его стороны никакого уклонения от получения судебной корреспонденции не было, поскольку причина неполучения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации имела объективный характер, связанный с его нахождением по причине исполнения трудовой функции за пределами Республики Хакасия. При этом отмечает, что факт неполучения копии обжалуемого определения представителем ответчика ФИО2, неуполномоченной им на совершение такого рода действий, не может ущемлять ФИО1 в реализации права на защиту путем обжалования указанного определения. По мнению заявителя жалобы, срок подачи частной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем его подачи, то есть с 07 февраля 2023 года, притом, что по состоянию на дату его обращения в суд 06 февраля 2023 года данное определение не было изготовлено судом. Полагает, что уклонение суда от восстановления утраченного судебного производства, зафиксированное в адресованном ФИО1 письме, создает ответчику непреодолимые препятствия в реализации права на защиту и ограничивает доступ к правосудию (л.д. 167-168).
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Траст» -ФИО5 выражает согласие с определением суда (л.д. 195-196).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу требований части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В части 1 статьи 109 ГПК РФ закреплено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Вместе с тем в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21).
Из материалов дела следует, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Кедр» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (л.д. 31-33).
По вступлении указанного решения суда в законную силу Аскизским районным судом Республики Хакасия были выданы исполнительные документы для его принудительного исполнения (л.д. 34-35).
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Кедр» его правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д. 67-69).
Ответчик ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи (л.д. 40-43,46-48).
Судебное заседание по разрешению ходатайства представителя ответчика ФИО1-ФИО2 о восстановлении указанного срока первоначально было назначено на 14 сентября 2022 года с 10.00 часов, было отложено на 11 октября 2022 года с 10.00 часов (л.д. 70)
В обоих случаях о времени и месте судебных заседаний по указанному процессуальному вопросу судом были направлены судебные извещения в адрес всех участвующих в деле лиц, а ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседании извещался дополнительно в телефонном режиме, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 64, 76).
В судебное заседание, состоявшееся в назначенные время и место, ответчик ФИО1 не явился, своего представителя не направил.
По итогам судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2022 года, судом было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-374/2014 по иску ОАО КБ «Кедр» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (л.д. 111-115).
14 октября 2022 года копия указанного определения была направлена судом посредством почтовой связи в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 не принимавших участия в судебном заседании, <адрес> соответственно (л.д. 116).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65570076049908, присвоенному почтовому отправлению с обжалуемым определением, направленному в адрес ФИО1, почтовое отправление 03 ноября 2022 года возвращено в суд как невостребованное адресатом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 122-123)
Согласно доводам заявителя жалобы копия обжалуемого определения получена им в суде первой инстанции 07 февраля 2023 года, что подтверждается его подписью в имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (л.д. 117).
Почтовое отправление, направленное судом в адрес представителя ответчика ФИО1-ФИО2, также было возвращено в суд как невостребованное адресатом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 119).
Частная жалоба на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года подана представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 18 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока, истекшего 01 ноября 2022 года (л.д. 141).
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов ответчика о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, содержащая копию определения от 11 октября 2022 года, направленная судом первой инстанции в адрес, в том числе ФИО1 по указанному им адресу <адрес>, <адрес> (номер почтового идентификатора №), прибыла в место вручения - 26 октября 2022 г., неудачная попытка вручения - 26 октября 2022 г., срок хранения истек, выслано обратно отправителю – 03 ноября 2022 г., что подтверждено почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте Почты России (л.д. 122-123).
В указанном периоде хранения почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи (с 26 октября 2022 г. по 03 ноября 2022 г.) нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, которые подлежали бы исключению из срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», отсутствуют.
В связи с изложенным, почтовое отправление возвращено в суд в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
При указанных обстоятельствах факт возвращения в суд почтового отправления, содержащего копию обжалуемого определения, как невостребованного адресатом, с отметкой об истечении срока хранения, с учетом факта осведомленности ФИО1 относительно находящегося в производстве суда заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и места разбирательства по данному процессуальному вопросу, является достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО1 риска неполучения поступившей от суда корреспонденции.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно необходимости исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения ФИО1 копии обжалуемого определения 07 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.
Доводы автора жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение сроков изготовления мотивированного текста обжалуемого определения опровергаются материалами дела, из содержания которых усматривается, что копия названного судебного акта была направлена в адрес всех участвующих в деле лиц и получена ими, а часть почтовых отправлений, содержащих копии указанного определения, невостребованных адресатами, приобщена к материалам дела (л.д. 116,118,119,120, 124-125, 126-127).
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые бы имели значение для разрешения настоящего процессуального вопроса, частная жалоба не содержит, изложенных в определении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.С. Тришканева