Судья: Байчоров Р.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и дом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, указав, что на основании договора дарения от <данные изъяты> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (ранее д. Рузино, <данные изъяты>). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м. В начале лета 2020 года она решила провести межевание земельного участка, однако не смогла найти документы на дом и участок и обратилась в МФЦ за выпиской из ЕГРН, из которой узнала, что с 2017 года собственниками земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (внуки ФИО4), на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 (даритель) и ответчиками (одаряемые).
Получив из Росреестра копию договора дарения, она была удивлена, так как на договоре стояла её подпись, однако сам договор она никогда не видела, не читала и у неё никогда не было намерений дарить участок ответчикам. Полагает, что сделка была совершена ответчиками обманным путем, поскольку они ввели её в заблуждение, и под другим предлогом получили подпись на договоре. Она оставалась в полном неведении о совершенной сделке и была уверена, что является собственником земельного участка.
Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино, заключенный между ФИО4, ФИО2, ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возвратив участок в собственность ФИО4
<данные изъяты> ФИО4 умерла. Единственным наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО4 является её дочь ФИО1, которая в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), вступила к участию в деле в качестве истца.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки, истребовав из владения и прекратив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок; признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино и на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070602:1554, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино, <данные изъяты>.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО4 имела намерение подарить им земельный участок, добровольно и осознанно заключила договор дарения, подписала его самостоятельно. В период заключения договора ФИО4 была вменяема, каких-либо медицинских противопоказаний для заключения сделки у неё не имелось. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания договора дарения от <данные изъяты>, а также взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО4 (даритель), а также ФИО2, ФИО3 (одаряемые), заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:00706:2076, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино. Договор исполнен и зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка являются по ? доле ФИО2 и ФИО3
Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <данные изъяты>. Ввиду неполноты и противоречивости данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, не представляется возможным установить степень выявленных нарушений, а соответственно и степень сохранности способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления.
Оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 имела намерение подарить ответчикам земельный участок, добровольно и осознанно заключила договор дарения, поставила на нём свою подпись. В период заключения договора ФИО4 была вменяема, каких-либо медицинских противопоказаний для заключения сделки у неё не имелось.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в их квалификации не имеется. Судебная экспертиза проведена амбулаторно с участием ФИО4, до момента её смерти <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 страдала психическим заболеванием, у нее имелись провалы в памяти, являются необоснованными, т.к. последующие действия ФИО4 до момента ее смерти свидетельствуют о том, что она осознавала характер и значение своих действий и могла руководить ими. Так, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, оформила доверенность на представление ее интересов, лично составляла и подписывала обращение в правоохранительные органы, лично участвовала в судебных заседаниях и давала пояснения.
Указанные действия и поведение ФИО4, как верно указал суд, свидетельствуют об отсутствии у нее сведений о наличии признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах. В момент оформления сделки <данные изъяты> каких-либо признаков нарушений эмоционально-волевой сферы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей, являются необоснованными.
Суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, отнесся к ним критически, ссылаясь на то, что они не являются специалистами в области медицины, а свидетель ФИО5 является врачом-терапевтом, и не обладает квалификацией в области психиатрии, в связи с чем их показания о психическом состоянии ФИО4 носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, что на момент подписания договора дарения она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 под влиянием заблуждения или обмана, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованными.
В силу положений ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о том, что договор зарегистрирован в органах Росреестра <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора и его регистрации в регистрирующем органе. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговое уведомление об уплате земельного налога поступило в адрес ФИО4, последнее уведомление поступило из налогового органа 02.12.2019г., с иском в суд истец обратилась 12.08.2020г., т.е. в установленный законом срок.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, т.к. суд рассмотрения исковые требования в полном объеме по существу иска, решение суда принято не только по основанию пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи