Решение по делу № 2-3386/2021 от 25.08.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-004467-51

Производство № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения № от дд.мм.гггг.,

третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>4 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного при расторжении договора простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворить. Расторгнуть Договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4 912 585 руб. 06 коп. Оценка стоимости доли ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 4 912 585 руб. 06 коп. по договору о совместной деятельности сторон указана в заключении эксперта. Из описательной части решения следует: «Поскольку вклады, внесенные сторонами в рамках настоящего Договора, являются равными по стоимости (п. 2.3 Договора), то стоимость автостоянки признается равной 3 000 000 руб. по состоянию на дату подписания Договора. Вместе с тем, данные денежные средства были направлены на возведение конкретного оборудования на стоянке, рыночная стоимость которого на день вынесения решения составляет 4 912 585 руб. 06 коп. Доказательств иной стоимости вклада Общества ФИО1 суду не представлено». При этом, как следует из ответа на вопрос № заключения эксперта, демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без его несоразмерного ущерба». Учитывая изложенное, ФИО1 при прекращении договора простого товарищества подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» - выплата ФИО1 стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в целях обеспечения иска ООО «ЭкоЭнергоМаш» запрещена эксплуатация сооружений, указанных в определении. Как указывает истец, до настоящего времени, наложенные судом меры обеспечения иска не отменены. Имущество, присужденное ФИО1 по решению суда от дд.мм.гггг. от ООО «ЭкоЭнергоМаш» истцу не передано. Истец полагал, что суд своим решением отнес имущество к недвижимому имуществу, а по своей сути оно движимое, вследствие чего по общему правилу подлежит передаче от ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 ООО «ЭкоЭнергоМаш» являясь должником ФИО1 на сумму 3 978 315 руб. 73 коп. по решению суда от дд.мм.гггг., которым с ФИО1 в пользу общества присуждено 4 912 585 руб. 06 коп., без проведения взаимозачета с ФИО1 по договору цессии от дд.мм.гггг. уступил право требования ФИО11 в части 3 300 000 руб., а по договору цессии от того же числа уступил право требования к ФИО1 в оставшейся части ФИО12 в размере 1 612 585 руб. 06 коп. Определением суда от дд.мм.гггг. присуждено правопреемство требований к ФИО1 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО11, ФИО12 дд.мм.гггг.. ФИО11 и ФИО12 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5118/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу № А54-5118/2017 требования кредитора ФИО10 в размере 5 000 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов. дд.мм.гггг. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5118/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 В ходе проведения процедуры банкротства у должника выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 3 922 712 руб. 36 коп., которая включена в конкурсную массу должника. В положении о реализации имущества должника включены земельный участок, стоянка и спорное имущество, присужденное ФИО1 в счет компенсации доли ООО «ЭкоЭнергомаш» общей стоимостью 7 000 000 руб. Исходя из того, что ФИО1 судом фактически вменено право собственности на спорное имущество с выплатой компенсации его стоимости определенной экспертизой, обязанность по передаче которого ответчиком до настоящего времени не исполнена, просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему присужденное решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. имущество:

1) Ворота автоматизированные откатные, состоящие из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания,

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями,

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезд на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания.

3) Ограждение автостоянки, состоящего из:

- забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами.

4) Будка охраны, подключенная к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

- размещённого в будке охраны: 2 узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения, системы управления воротами и калиткой.

5) автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению, состоящая из:

- 2 помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением.

- технического помещения, оборудованного: системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами.

- электрофицированного тёплого склада №, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком.

- электрофицированного тёплого склада № с отдельным входом, оборудованного: стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения.

- комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением, мебелью.

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

- автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из; скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики.

6) Система видеонаблюдения, состоящая из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала,

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

7) Система электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящая из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения,

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления,

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

- кабелей питания: освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки, скважины.

8) Инфраструктура автостоянки и автомойки, состоящая из:

- номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТБО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек, урн;

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу<адрес>

1) 4 светильников уличного освещения.

2) 2 железобетонных опор.

3) распределительного щита с автоматами на КТП.

4) узла учета на КТП;

находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11 и ФИО12

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена истца финансового управляющего ФИО5 его правопреемником – финансовым управляющим ФИО2

В судебном заседании истец финансовый управляющий должника ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 полагал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО12, выражая согласованную со своим доверителем позицию, полагал, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также объяснение третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., принятым по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности выделе доли из общего имущества удовлетворены; договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585 руб. 06 коп.

Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- автостоянка, назначение: <адрес>

- земельный участок, категория земель: <адрес>

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (партнер-1) и ИП ФИО1 (партнер-2) заключен Договор о совместной деятельности сроком на 49 лет, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов в рамках настоящего договора совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения – вышеуказанной автостоянки (п.п.1.1, 1.2, 8.1 Договора).

Тем же решением установлено, что при заключении Договора простого товарищества территория автостоянки не была оборудована двухпостовой автомойкой, не были установлены ворота с автоматическим открыванием, будка охраны, отсутствовала подводка электропитания, полноценные система освещения, видеонаблюдения и регистрации.

На территории автостоянки были сооружены следующие объекты, состоящие из:

1) Ворот автоматизированных откатных, состоящих из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания,

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,- электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями,

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания.

3) Ограждения автостоянки, состоящего из:

- забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами.

4) Будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

5) Автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению, состоящей из:

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

6) Системы видеонаблюдения, состоящей из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала,

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

7) Системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения,

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления,

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

8) Инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

1) 4 светильников уличного освещения.

2) 2 железобетонных опор.

3) распределительного щита с автоматами на КТП.

4) узла учета на КТП;

находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> - в непосредственной близости к ней, а именно: кабеля силового СИП на 40 кВт.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без его несоразмерного ущерба, при прекращении договора простого товарищества, согласно решению суда от дд.мм.гггг. ФИО1 возвращена принадлежащая ему на праве собственности автостоянка с возведенными на ней объектами и находящимся имуществом, а в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» присуждена выплата стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 руб. 06 коп.

Вопреки утверждению стороны истца, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. на ответчика не была возложена обязанность по передаче находящегося на автостоянке имущества.

Кроме того, определением Советского районного суда от дд.мм.гггг., т.е. в день вынесения решения, были приняты меры обеспечения исполнения решения, которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» была запрещена эксплуатация сооружений: автостоянки (кадастровый №) двухпостовой автомойки, расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Новоселов, соор. 58Г, с указанием его перечня, полностью соответствующего указанному в решении от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. во исполнение вышеуказанного определения Советского районного суда г. Рязани ответчик по настоящему делу представил судебному приставу-исполнителю письменное заявление, содержащее указание на то, что определение исполнено им добровольно, имущество предоставлено в распоряжение ФИО8 в полном объеме по месту его нахождения.

Копия заявления, представленная стороной ответчика в материалы дела, имеет отметку ФССП России по Рязанской области с указанием даты его получения, в связи с чем указанный факт судом под сомнение не ставится.

Определениями Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ООО «ЭкоЭнергоМаш» по денежному обязательству ФИО1 в размере 4 912 585 руб. 06 коп. на ФИО11 в части 3 300 000 руб. и ФИО12 в части 1 612 585 руб. 06 коп., на основании заявлений которых Арбитражным судом Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исполнено, эксплуатация сооружений: автостоянки (кадастровый №) двухпостовой автомойки, расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, ул. Новоселов, соор. 58Г, а также имущества, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (по перечню) прекращена, все имущество оставлено истцу в месте его нахождения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что все имущество или его часть на момент рассмотрения дела находится у ответчика, стороной истца представлено не было.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ФИО1 подарил ФИО6 сооружение-автостоянка, назначение – нежилое застроенная площадь 1 3150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Новоселов, соор. 58Г, и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимости и находящееся в (на) них имущество перешло к ФИО7

После признания указанного договора дарения недействительным (определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.) объекты и имущество были возвращены в конкурсную массу ФИО8

Согласно актам осмотра имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составленным финансовыми управляющими ФИО1 с участием представителей сторон и третьих лиц дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., было зафиксировано наличие всего имущества, указанного в решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., за исключением нескольких позиций.

Кроме того, дд.мм.гггг. между Финансовым управляющим и ФИО1 подписан акт приема-передачи, по которому должник передал, а Финансовый управляющий принял имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1 315 кв.м, по адресу: <адрес> а также сооружения по тому же адресу.

Довод стороны истца, что в распоряжении ФИО1 и Финансового управляющего отсутствуем имущество, указанное в решении Советского районного суда г. Рязани, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается содержанием заключенного дд.мм.гггг. договора № аренды автостоянки и акта приема-передачи к нему от дд.мм.гггг..

Также довод представителя третьего лица ФИО10 о том, что собственником имущества, присужденного решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., ФИО8 станет только после оплаты его стоимости ООО «ЭкоЭнергоМаш», которое утратило право требования его оплаты в силу заключения с ФИО11 и ФИО12 договоров цессии, не имеет правового значения, поскольку при установленных обстоятельствах не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного имущества.

При установлении в судебном заседании обстоятельств того, что после прекращения ответчиком деятельности во исполнение определения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. автостоянка эксплуатировалась, в том числе ФИО1, а также ФИО7, что подтверждено письменными доказательствами (акт о совершении исполнительных действий от 07.121.2017, договором аренды автостоянки от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и ФИО7, а также актом приема-передачи к нему, постоянный пропуск на автостоянку со сроком действия с дд.мм.гггг. с оттиском печати ИП ФИО1, договор хранения транспортного средства от дд.мм.гггг., где исполнителем указан ФИО1, квитанция на оплату услуг по хранению транспортного средства, выданная ФИО7).

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что им принимались меры к принудительному исполнению определения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, суд считает установленным, что добровольно прекратив деятельность, ответчиком все имущество, согласно перечню, указанному в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, было, вопреки утверждению стороны истца, оставлено в месте его нахождения.

При этом, выявление 24.01.2017 в ходе осмотра спорного имущества с участием судебного-пристава исполнителя недостатков в комплектации оборудования и имущества, не опровергает факта нахождения указанного имущества во владении истца, проведение осмотра по месту его нахождения данный факт подтверждает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и АО «Консультант-Сервис» проведена судебная экспертиза, оформленная экспертным заключением №, по результатам которой при осмотре имущества, находящегося на автостоянке с кадастровым номером <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и непосредственной близости от автостоянки, были обнаружены и идентифицированы все объекты, указанные в определении о назначении судебной экспертизы и соответствующие объектам, указанным в решении Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., за исключением системы водоотведения автомойки модульного типа, склада-антрисоли и мебели в техническом помещении, денежного ящика в электрифицированном теплом складе №, видеонаблюдения в комнате для размещения клиентов автомойки, канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приемного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, двух рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП.

При этом, разукомплектованных объектов (отсутствие узлов, деталей, частей) в ходе осмотра экспертом не выявлено.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились.

Не установление экспертом системы водоотведения автомойки модульного типа, а также канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, обусловлено не их фактическим отсутствием, а ее недоступностью без монтажа и невозможностью открыть люк ввиду его загрязнения соответственно.

Не установление экспертом наличия скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приемного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, также обусловлено невозможностью установления без демонтажа ввиду нахождения в составе подземного необслуживаемого сооружения.

Как указано в экспертном заключении, не установление наличия распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП связано с отсутствием доступа в металлический шкаф (закрыт, доступ отсутствует), наличие которого экспертом установлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что необнаруженное экспертом отделимое имущество находится во владении ответчика, при этом не отделимое имущество не может находиться у ответчика в силу его технических характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче имущества, указанного в решении Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., не имеется, поскольку оно у ответчика не находится и с момента прекращения ответчиком деятельности оно находится во владении стороны истца.

При этом, отсутствие акта приема-передачи, вопреки утверждению стороны истца, не свидетельствует при установленных в судебном заседании обстоятельствах о нахождении спорного имущества у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного при расторжении договора простого товарищества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова