Апелляционное определение по делу № 33-20607/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20607/2023

УИД 78RS0009-01-2019-001552-48

Судья: Кузьмин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2739/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петроэлектросбыт», в котором просили:

- признать незаконным включение ответчиком в сумму к оплате пени на ЛС №... по адресу: <адрес>, в счетах за электроэнергию №... за сентябрь 2018 года - 0,16 руб., №... за октябрь - 4,90 руб., а всего 5,06 руб.;

- признать незаконным применение ответчиком в счетах за электроэнергию повышающего коэффициента 1,5 на ЛС №... по адресу: <адрес> 01.01.2017 года по 31.01.2019 в размере 5 200 руб. 80 коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет размера платы электроэнергии на ЛС №... по адресу: <адрес> 20.04.2016 по 31.01.2019 в размере 14 751 руб. 45 коп., включая повышающий коэффициент с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 5 200 руб. 80 коп., а всего 20 140 руб. 93 коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет пени на ЛС №... по адресу: <адрес> за сентябрь 2018 - 0,16 руб., октябрь 2018 - 4,90 руб., а всего 5,06 руб.;

- обязать ответчика исключить из суммы к оплате пени на ЛС №... по адресу: <адрес> счетах за электроэнергию №... за сентябрь 2018 года - 0,16 руб., №... за октябрь - 4,90 руб., а всего - 5,06 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Петроэлектросбыт» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абоненту №... по адресу: <адрес>, за период с 20.04.2016 по 31.01.2019 без применения повышающего коэффициента с учетом исключения бездоговорного потребления; перерасчет пени, начисленной в сентябре и октябре 2018 года. С АО «Петроэлектросбыт» взыскана в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Петроэлектросбыт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 134-142).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 45 рублей (л.д. 185-187 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в связи со смертью ФИО4 произведена замена истца с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 263-266 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года изменено в части размера государственной пошлины, в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

17 марта 2021 года ФИО3 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, восстановлении срока для подачи заявления (л.д. 59 том 2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года произведена замена стороны ответчика АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в связи с реорганизацией 21.12.2020. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 189-193 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части отказа в принятии дополнительного решения возвращена ФИО3 (л.д. 195-196 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года было отменено, возвращено дело по частной жалобе ФИО3 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части отказа в принятии дополнительного решения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июля 2022 года ФИО3 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за составление частной жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, частной жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части отказа в принятии дополнительного решения, а также двух дополнений к ним, за оказание четырех консультаций, а также за ознакомление с копиями материалов дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года указанное заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Петроэлектросбыт» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абоненту №... по адресу: <адрес>, за период с 20.04.2016 по 31.01.2019 без применения повышающего коэффициента с учетом исключения бездоговорного потребления; перерасчет пени, начисленной в сентябре и октябре 2018 года. С АО «Петроэлектросбыт» взыскана в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Петроэлектросбыт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 134-142).

05 ноября 2019 года ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортные расходы в размере 45 рублей (л.д. 145-146 том 1).Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 45 рублей (л.д. 185-187 том 1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, в связи со смертью ФИО4, произведена замена истца с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 263-266 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года изменено в части размера государственной пошлины, в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года произведена замена стороны ответчика АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в связи с реорганизацией 21.12.2020. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 189-193 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года частная жалоба на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части отказа в принятии дополнительного решения возвращена ФИО3 (л.д. 195-196 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года было отменено, возвращено дело по частной жалобе ФИО3 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части отказа в принятии дополнительного решения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг были ФИО3 уплачены, что подтверждается договором о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд и оказании консультационных услуг от 11 декабря 2021 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, а также распиской ФИО5 о получении денежных средств от 28 мая 2022 года.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд принял во внимание, что представитель истца подготавливал необходимые документы, осуществлял устные консультации ФИО3 Кроме того, суд учел вынужденность несения расходов и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителями работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Кроме того, разумность определенной судом первой инстанции суммы возмещаемых за счет ответной стороны расходов подтверждается ранее имевшими место судебными постановлениями по этому же делу также по вопросу возмещения расходов на юридические услуги (т. 2 л.д. 58, т. 2 л.д. 138).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: