Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-012165-49

дело № 2-682/2022

№ 33-9301/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа .... от 26 марта 2021 года: основной долг в сумме 265 818 руб., проценты по договору за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2022 года в сумме 252 809 руб. 84 коп., пени по договору за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 34 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 855 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени на сумму основного долга в сумме 265 818 руб. исходя из расчета 1% в день, начиная с 3 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на сумму основного долга в сумме 265 818 руб. исходя из расчета 6% в месяц, начиная с 3 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору займа .... и договору залога .... от 26 марта 2021 года передал ответчику в долг 265 818 руб. под залог автомобиля Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак ...., с уплатой 6% ежемесячно.

После получения займа ответчик платежи не осуществлял.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2021 года право требования задолженности по указанным договорам перешло к ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты не возвращены, просит взыскать с него задолженность по договору займа по состоянию на 15 ноября 2021 года в сумме 935 493 руб., проценты и пени с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа .... от 26 марта 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак ...., путем продажи с торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 9 августа 2022 года, после увеличения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика по договору займа долг в сумме 935 493 руб., проценты и пени за период с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа .... от 26 марта 2021 года; проценты за период с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 6% в месяц и 1% в день от суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 555 руб. и 300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика по состоянию на 9 августа 2022 года по договору займа долг в сумме 1 754 920 руб., проценты за период с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 6% в месяц и пени из расчета 1% в день от суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак .... путем продажи с публичных торгов через службу судебных приставов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 855 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела № 2-10270/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении условий договора займа.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании признала иск частично - на сумму 258 767 руб., пояснив, что договор займа заключен на один месяц, в связи с чем ответчик признает сумму долга и проценты за один месяц. Часть задолженности в сумме 23 000 руб. ответчиком погашена. В остальной части иска просила отказать, снизить размер пени и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не приостановил дело до рассмотрения спора о снижении процентов, а также ссылается на то, что проценты и пени на будущее время судом взысканы незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору займа .... (л.д.16-18) от этой же даты передал ответчику в долг 265 818 руб. под залог автомобиля Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак ....

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26 марта 2021 года. (л.д.29).

Пунктом 2.1 договора займа .... от 26 марта 2021 года предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 6% в месяц со дня получения денежных средств по договору по день фактического погашения задолженности включительно.

22 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по договору займа .... от 26 марта 2021 года, заключенному с ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно пункту 4.1. договора займа от 26 марта 2021 года заем предоставляется под залог имущества, условия которого указаны в договоре залога (л.д.20-23).

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 700 000 руб. (пункт 1.3).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 января 2021 года зарегистрирован залог спорного автомобиля (л.д. 41).

Транспортное средство марки Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 52).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, до настоящего времени долг не возвращен.

Определением суда от 19 января 2022 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела №2-1949/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 1 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (л.д. 97-100), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 26 марта 2021 года: основной долг в сумме 265 818 руб., проценты по договору за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2022 года в сумме 252 809 руб. 84 коп., пени по договору за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 855 руб.; пени на сумму основного долга в сумме 265 818 руб. исходя из расчета 1% в день, начиная с 3 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму основного долга в сумме 265 818 руб. исходя из расчета 6% в месяц, начиная с 3 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с учетом требований пункта 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов и неустойки на будущее время не основаны на законе.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, начисление процентов на сумму долга по истечении указанного срока, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у истца имелось право требовать взыскания неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении условий договора займа, а именно снижения размере процентной ставки с 6 % ежемесячно до 6,03 % годовых, судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 3 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановление рассмотрения данного дела суд первой инстанции исходил из того, что ответной стороной не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, при этом, в случае удовлетворения требований до другому спору, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу не лишали ответчика в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу № 2-10270/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменений условий договора займа отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи