Решение по делу № 2-1879/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-190/2023 УИД 03RS0049-01-2022-002303-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Рапид, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, а именно ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, <данные изъяты> составила 61 249,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 028,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 3 500 рублей. С целью оказания юридической помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг, за оказанные услуги она оплатила 9 000 рублей. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 277,48 рублей (61 249,48 вост. ремонт + 7 028,00 УТС), расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 248,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее от неё, в связи с отдаленностью проживания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией УФМС ОМВД России по г. Агидели, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по месту его регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом при возмещении ущерба с лица, причинившего вред, взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем марки Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, схемой ДТП, подписанная сторонами, объяснением ФИО2, в котором последний пояснил, что при движении задним ходом, бампером своей машины, ударил в дверь автомобиля марки Шкода Рапид, дождавшись водителя данной автомашины, он объяснил, что торопится на работу, материальный ущерб готов возместить.

Собственником автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 61 246,48 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 7 028,00 рублей.

Заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные экспертные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 028,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства марки Рено Логан, <данные изъяты>, ФИО2 в размере 68 277,48 рублей (61 246,48 + 7 028,00).

Иск также содержит требования истца о взыскании расходов, связанные с услугами представителя, в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. (п. 1.1 договора).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости ущерба и УТС в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку произведенные расходы были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 248,32 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ею не в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ.

С другой стороны, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в порче имущества другого лица.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 68 277,48 рублей, из них 61 246,48 рублей – восстановительный ремонт транспортного средства, 7 028,00 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по экспертизе - 3 500 рублей, услуги представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 248,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов