Мировой судья Клименко А.А. Дело №11-198/2023

61MS0009-01-2023-004097-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 г. по гражданскому делу по искуФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что30 сентября 2020 г. истец ошибочно перечислила на лицевой счет клиента ответчика 45000 руб. Ввиду обнаруженной ошибки истец направила заявление в ПАО «Сбербанк» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако ей было отказано в возврате денег, поскольку ошибочно перечисленные деньги возможно вернуть, обратившись к владельцу карты, либо в судебном порядке. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика 45000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от14.06.2023исковые требованияоставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, положениями статей 845, 858, 1102 ГК РФ, статей 56, 59, 67 ГПК РФ, нормами федеральных законов от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и посчитал, что признаков неосновательного обогащения ответчика предусмотренныхст.1102ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Довод представителя истца о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу и необходимыми для выяснения решения судом, являются персональные данные получателя денежных средств, отклонены мировым судьей как противоречащие требованиям закона, в связи с чем, было отказано в истребовании у ответчика сведений о конечном получателе денежных средств и привлечении данного лица в качестве соответчика.

Истец ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, что денежные средства переведены истцом в счет обязательств между сторонами, при этом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность ответчика, а также имеются основания для их возврата, истцом не представлено. Банк действовал исключительно на основании распоряжения клиента. Предоставление сведений о получателе денежных средств противоречит положениям действующего законодательства, поскольку банк в силу ст.857 ГК РФ и ст.26 от 02.12.1990 № 395-1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Кроме того, федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены принципы зашиты персональных данных, и раскрытие банком сведений третьим лицам повлечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, запрашиваемая истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну и не может быть предоставлена банком по запросу истца в силу закона, в связи с чем, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО, пояснил, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство стороной истца о получении данных о том, кому действительно поступили денежные средства. Денежные средства были переведены Михаилу ФИО, но это было сделано ошибочно, истица должна была осуществить перевод совершенно другому лицу, но кому именно, в данный момент истица не помнит, так как события имели место в 2020 г., номер карты не сохранился. ФИО не знает кто такой Михаил ФИО На основании закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента. Идентификация физического лица осуществляется на основании представления им паспорта гражданина Российской Федерации как основного документа, удостоверяющего его личность.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы регулирует Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - 1). Национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы). 2). Оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. 3). Оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

В соответствии с п. п. 14, 15, 16 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Безусловность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени. Окончательность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При этом ч.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 настоящей статьи, а именно изменения балансов по счетам отправителя и получателя денежных средств, что происходит в режиме реального времени, то есть мгновенно.

Как установлено мировым судом и следует из материалов гражданского дела,истец ФИО 30.09.2020 г. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средства в размере 45000 руб. со своей банковской карты (открытой в ПАО «Сбербанк») на счет банковской карты иного лица (открытый в ПАО «Сбербанк»).

10.12.2020 г. истец ФИО направила заявление в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, а также комиссии за данный перевод, указав на ошибочность перевода, однако в возврате данных сумм истцу было отказано, поскольку ошибочно перечисленные деньги возможно вернуть, обратившись к владельцу карты, либо в судебном порядке.

17.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 45000 руб., а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, который требования потребителя финансовых услуг оставил без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства переведены истцом в счет обязательств между сторонами, при этом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о факте перечисления денежных средств лицу, добровольно указанному истцом при оформлении электронного перевода достоверно проверены финансовым уполномоченным, имеющим доступ к информации, составляющей коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

При этом,у банка отсутствовали законные основания для отклонения перевода или самостоятельного возвращения денежных средств со счета получателя денежных средств на счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона в анализируемых правоотношениях.

Поскольку доказательств, ставящих под сомнение надлежащее исполнение поручения клиента о переводе денежных средств в суд не представлено, напротив – судом достоверно установлено, что указанное поручение клиента исполнено ответчиком, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для истребования персональных данных конечного получателя денежных средств в рамках рассматриваемого спора между потребителем финансовых услуг и банком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 г. по гражданскому делу по искуФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: