2а-733/2022
86RS0021-01-2022-001112-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 08 ноября 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Безносовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2022 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП,
установил:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО9 Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. В добровольном порядке должник ФИО9 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО8 до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, то в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основания полагать, что по исполнительному производству №-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022г., а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному – приставу – исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи нотариуса № У-0000009801 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения административного дела в её отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, в чьем производстве сейчас находится исполнительное производство, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала, предоставив отзыв.
Из отзыва следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 457497,33 руб., пользу АО «Альфа-Банк» было возбуждено в установленные законом сроки 18.04.2022г. На дату возбуждения исполнительного производства в Отделении в отношении ФИО9 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 9 исполнительных производств разной очереди взыскания. Исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству.
В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В результате чего было установлено у должника наличие счетов в банках. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, были своевременно перечислены взыскателям согласно очередности. Из ответа Пенсионного фонда установлено, что ФИО9 не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответам Гостехнадзора, Росреестра, ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрирована 1 единица автотранспорта. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Ответы из ГИМС МЧС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделение еще не поступил. Согласно ответу ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени, и смерти не имеется. Также в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника для проверки фактического проживания и имущественного положения. В квартиру попасть не удалось, оставлена повестка, о чём составлен акт. Согласно ответа из ФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по данному адресу. Со слов соседей данная квартира все время сдается, хозяев не знают, должника никогда не видели. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы Общества, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. На основании этого, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 457 497,33 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
В качестве исполнительного документа указана исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом ФИО3
В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы, кредитные организации, а так же в ОВМ ОМВД России по <адрес>, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ОЗАГС, Пенсионный фонд, ГИМС, ОЛРР с целью получения информации о месте получения дохода должником.
В результате было установлено наличие счетов, открытых на имя должника с нулевыми остатками денежных средств на них. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения.
В ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в виде выхода по указанному в исполнительном производстве адресу должника: <адрес>, имущество, на которое может быть, обращено взыскание, не установлено. В квартиру попасть не удалось, оставлена повестка.
Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО9 значиться зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес>.
В ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий в виде выхода по адресу должника: <адрес>, имущество, на которое может быть, обращено взыскание, не установлено. В квартиру попасть не удалось, оставлена повестка. Со слов соседей данная квартира сдается, хозяев не знают, должника никогда не видели.
По информации из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно сведениям из Гостехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ОЛРР (по <адрес>, Кондинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано одно транспортное средство – легковой автомобиль (хэтчбек), Тойота Селика GT, 2004 года выпуска, г/н № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Согласно ответам ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении, расторжении брака, перемене имени и смерти не имеется.
В рамках исполнительного производства в отношении должника действует постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые меры принудительного характера.
Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.
Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Альфа – Банк» о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7