ДЕЛО № 2- 5735/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный, стоимостью 680 000 руб., который истец приобрела у ответчика ФИО2 на основании договора, вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 18.06.2014 г. истцом указанный автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации перехода прав собственности. Тогда же автомобиль был зарегистрирован и выдано СТС, г.р.з., в ПТС были внесены необходимые изменения. Истец эксплуатировала автомобиль до 01.05.2022 г., когда не приняла решение продать автомобиль, тогда выяснилось через Федеральную нотариальную палату, что 07.02.2017 г. ответчик заложил автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска в ООО «Холдинг Солнечный», которые в настоящий момент находятся на стадии конкурсного производства. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет, однако продать транспортное средство не представляется возможным из-за обременения. Просит суд признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный, признанать залог прекращенным, исключить транспортное средство из реестра уведомлений о залоге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД ЮАО по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.06.2014 года ФИО1 приобрела автомобиль марки марка автомобиля,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный, стоимостью 680 000 руб. у ФИО2 Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации перехода прав собственности.

Приобретённое транспортное средство на момент регистрации в залоге не находилось, при постановке на учет по месту жительства.

При продаже указанного автомобиля истцом выяснилось, что ответчик ФИО2 заложил автомобиль марки марка автомобиля,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный – ООО «Холдинг Солнечный», которые в настоящее время находятся на стадии конкурсного производства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 18.06.2014 года соответствует признакам действительности сделки во всем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога, заключенному между ФИО2 и ООО «Холдинг Солнечный». Залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

Уведомление о возникновении залога от 07.02.2017 года.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 18.06.2014 г., спорное транспортное средство было отчуждено бывшим собственником и получено в собственность ООО «Холдинг Солнечный» при заключении договора от 07.02.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, из представленных доказательств в материалах дела, пояснений сторон, суд считает, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля»,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества, внесении сведений о прекращении залога в достаточной степени представлены в материалах дела, а потому полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге, – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный.

Прекратить залог на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный.

Внести сведения о прекращении залога на автомобиль марки марка автомобиля»,2010 года выпуска, vin VIN-код, цвет черный, г.р.з. М090АО/48 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: