Приговор по делу № 1-3-44/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-3-44/2023

64RS0042-03-2023-000288-77

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть К.С.Ю.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 двигался по 462 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении г<адрес> по территории Ровенского района Саратовской области, управляя механическим транспортным средством - технически исправным трактором «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской номер машины (рамы) №) в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», имеющей в сложенном и предназначенном для транспортировки виде ширину 5,38 метра, не оборудованной фонарями и световозвращателями, чем нарушил требования п. 23.4, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

При наличии на проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 4,0 метра, обозначенных разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, отсутствия искусственного освещения проезжей части, ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Не обеспечив возможности своевременного обнаружения названной бороны дисковой тяжелой «БДТ-7» другими участниками движения, на которой отсутствовали габаритные огни, ФИО3 следовал таким образом, что дисковые батареи левой стороны указанной бороны выступали за пределы его стороны проезжей части и занимали встречную сторону дороги, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1(1) Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Также ФИО3 нарушил требования п. 19.1 Правил и требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Осуществляя движение таким образом, с учетом следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Ю., которого ФИО3 имел возможность своевременно обнаружить, последний в имевшейся дорожной обстановке не обеспечил безопасного бокового интервала с названным автомобилем, нарушив требования п. 9.10 Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на 462 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории <адрес> на встречной стороне проезжей части допустил столкновение левой части бороны дисковой тяжелой «БДТ-7», находящейся в сцепке с управляемым им трактором «Т-150К-06» с передней левой частью встречного автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя К.С.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у К.С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: рана шеи в нижней трети по передней поверхности с переходом на боковые поверхности с полным пересечением передней группы мышц шеи, сосудисто-нервных пучков справа и слева и пресечением большей части диаметра трахеи; рубленное ранение головы с последующим отделением части лицевого и мозгового черепа, с полным поперечным сгибательным переломом нижней челюсти, травматической ампутацией с 1-го по 8-й зубов слева, переломами с 1-го по 8-й зубов справа; в задней части на уровне поперечного синуса затылочной кости, с пересечением ствола мозга; - на части мозгового и лицевого черепа: многооскольчатый перелом костей свода черепа с расхождением лобно-теменного и теменно-височного швов справа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, образовавшиеся в результате воздействия острого края рубящего объекта, а также резанные раны верхнего и нижнего век левого глаза, верхнего века, рана в области правого крыла носа, верхней губы, образовавшиеся в результате воздействия объекта(ов), обладающего(их) на определенном протяжении острым краем. Все повреждения возникли в комплексе единой травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.С.Ю. наступила в результате комбинированной травмы с рубленным ранением шеи, рубленным ранением головы с последующим отделением части мозгового и лицевого скелета, резаными ранениями лица.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью К.С.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, гнал трактор в сцепке с бороной дисковой тяжелой со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. Недалеко у <адрес> он остановился перед опасным участком дороги, видимость была около 2,5 км, убедившись, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, он продолжил движение со скоростью около 20 км/ч, он старался ехать максимально близко к отбойнику, чтобы борона не выступала на встречную полосу. В этот момент он увидел быстро приближающийся ему навстречу автомобиль, водителя которого он пытался предупредить о возможной опасности, подавая сигнал фарами трактора. Водитель встречного автомобиля двигался по разделительной полосе со скоростью около 100 км/ч, затем резко принял вправо, задел часть его бороны, он увидел искры от взаимодействия транспортных средств. Вызвать скорую помощь он не мог, поскольку у него разрядился телефон, он подносил воду пассажирке автомобиля Нива, связаться в дальнейшем с потерпевшей он не мог, поскольку следователь сказал, что он этого не желает. Обратил внимание, что заводом-изготовителем бороны не предусмотрено размещение на ней фар, сельскохозяйственная организация распахала поля, в связи с чем он вынужден был выехать на автомобильную дорогу. Считает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не только его, но и водителя К.С.Ю., двигавшегося с высокой скоростью, не отреагировавшего на подаваемые им сигналы фарами, выехавшего на разделительную полосу движения.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», на 462 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в <адрес>, по собственной невнимательности и непредусмотрительности допустил выезд транспортируемой им бороны на полосу встречного движения, где с указанной бороной столкнулся встречный автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Ю., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Сожалеет о случившемся и считает, что ему следовало быть более внимательным при транспортировке крупногабаритной бороны в темное время суток (т. 1, л.д. 169-171);

- показаниями потерпевшей К.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от П.Г.А. она узнала, что ее сын К.С.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончался на месте. Автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку сын тщательно следил за ним, спиртные напитки он не употреблял. В результате смерти сына К.С.Ю. ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля П.Г.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира переднего сидения автомобиля «CHEVROLET NIVA» регистрационный знак № под управлением К.С.Ю., двигалась по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части имелась разделительная линия дорожной разметки. В пути следования по 462 километру указанной автодороги в <адрес> на их полосе движения произошло столкновение автомобиля К.С.Ю. с левой частью бороны, которую транспортировал двигавшийся во встречном направлении трактор «Т-150К-06» под управлением водителя ФИО3 Непосредственно перед столкновением указанную борону трактора, которая из-за своих габаритов занимала полосу движения автомобиля К.С.Ю., в условиях темного времени суток и отсутствия на бороне каких-либо фонарей и световозвращателей, было не видно. В результате столкновения водитель К.С.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Она в данном происшествии не пострадала (т. 1, л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля М.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>. На проезжей части с двусторонним движением имелась разделительная линия дорожной разметки. В пути следования по 462 километру указанной автодороги увидел последствия столкновения автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № и трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной. Автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» располагался у правого края проезжей части, рядом с которым на той же стороне дороги имелась осыпь грунта, отделившаяся при столкновении от указанной бороны. Из дорожной обстановки он понял, что автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» в пути следования столкнулся с бороной встречного трактора, которая с учетом ее значительной ширины занимала часть полосы движения данного автомобиля. В результате столкновения водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» от полученных травм скончался на месте происшествия. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1, л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля К.Н.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по 462 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории <адрес>, она увидела последствия столкновения автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № и трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной. Автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» располагался на правой полосе проезжей части при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, рядом с которым на той же стороне дороги имелась осыпь грунта, отделившаяся при столкновении от бороны. На месте происшествия находилась девушка, которая ехала пассажиром в указанном автомобиле, сообщившая, что в пути следования их автомобиль столкнулся с бороной указанного трактора, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» скончался на месте происшествия. О происшествии она сообщила в экстренные службы. Судя по обстановке на месте ДТП, считает, что в данном столкновении виноват водитель трактора, который с учетом значительной ширины бороны, занимавшей обе полосы дороги, транспортировал ее в условиях темного времени суток (т. 1, л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля А.П.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет высшее техническое образование, полученное в институте механизации сельского хозяйства, имеет большой опыт работы с тракторами и сельскохозяйственной техникой. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской номер машины (рамы) №) в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», в результате замеров данной техники и агрегатов было установлено, что ширина указанной бороны в сложенном и транспортировочном состоянии составляет 5,38 метра (т. 1, л.д. 144-145);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, согласно которому первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался водитель К.С.Ю., поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут от М.А.И. (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на 462 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», наличие сухой асфальтированной проезжей части с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении шириной по 4,0 метра, обозначенных дорожной разметкой 1.1, отсутствие искусственного освещения проезжей части; зафиксировано расположение трактора «Т-150К-06» в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7» и автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный знак № у правого края дороги по ходу движения последнего, отсутствие у бороны фонарей и световозвращателей (т. 1, л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кювете на 462 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» обнаружена часть головы К.С.Ю., отделившаяся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: рана шеи в нижней трети по передней поверхности с переходом на боковые поверхности с полным пересечением передней группы мышц шеи, сосудисто-нервных пучков справа и слева и пресечением большей части диаметра трахеи; рубленное ранение головы с последующим отделением части лицевого и мозгового черепа, с полным поперечным сгибательным переломом нижней челюсти, травматической ампутацией с 1-го по 8-й зубов слева, переломами с 1-го по 8-й зубов справа; многооскольчатый перелом костей свода черепа с расхождением лобно-теменного и теменно-височного швов справа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, образовавшиеся в результате воздействия острого края рубящего объекта, резанные раны верхнего и нижнего век левого глаза, верхнего века, рана в области правого крыла носа, верхней губы, образовавшиеся в результате воздействия объекта(ов), обладающего(их) на определенном протяжении острым краем. Указанные повреждения возникли в комплексе единой травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.С.Ю. наступила в результате комбинированной травмы с рубленным ранением шеи, рубленным ранением головы с последующим отделением части мозгового и лицевого скелета, резаными ранениями лица (т. 1, л.д. 62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожной ситуации водитель ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 19.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями Приложения 2 к ПДД РФ в части линии разметки 1.1. В данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ, преимущество в движении имел водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № К.С.Ю. Место встречного столкновения могло быть расположено в начале осыпи фрагментов, относительно направления движения автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» (т. 1, л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят трактор «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской номер машины (рамы) №) в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7» (т. 1, л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста А.П.Ф. осмотрен трактор «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской № машины (рамы) №) в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», на которой зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлена работоспособность рулевого управления и тормозной системы трактора, ширина бороны «БДТ-7» в сложенном и предназначенном для транспортировки состоянии, которая составила 5,38 метра (т. 1, л.д. 126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № (т. 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 136).

Приведенные выше доказательства, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд берет за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям они берутся судом за основу приговора. ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления обвиняемого и защитника с протоколом допроса обвиняемого ни от ФИО3, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не поступило, о чем они поставили в нём собственноручные подписи.

Доводы ФИО3 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии помимо него виноват водитель К.С.Ю., ехавший с высокой скоростью по разделительной полосе, резко повернувший вправо, не отреагировавший на подаваемые им световые сигналы фарами трактора, суд признает в качестве способа защиты и желания смягчить уголовную ответственность и назначение наказания, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями самого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено.

Указание свидетеля П.Г.А. о том, что она была ослеплена светом фар трактора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершенном преступлении, не является основанием полагать иной механизм столкновения транспортных средств, чем тот, что установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Выводы перечисленных выше судебных экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными и соответствующими материалам дела. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осуществлены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом. Данные экспертизы проведены в государственных учреждениях, препятствий для их производства в которых не имелось. Проводившие экспертизы эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз, использованная ими специальная литература по производству соответствующих экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе предварительного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Необоснованных отказов в назначении экспертиз не допущено. Оснований признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами суд не находит.

По окончании предварительного следствия по делу после ознакомления с материалами уголовного дела ни от ФИО3, ни от его защитника адвоката Лучкина Е.А. каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 при наличии на проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 4,0 метра, обозначенных разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, отсутствия искусственного освещения, управляя механическим транспортным средством трактором «Т-150К-06» в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», имеющей в сложенном и предназначенном для транспортировки виде ширину 5,38 метра, не оборудованной в нарушение п. 23.4, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ фонарями и световозвращателями, таким образом, что дисковые батареи левой стороны бороны выступали за пределы его стороны проезжей части и занимали встречную сторону дороги, нарушив требования п. 9.10 Правил, не обеспечил безопасного бокового интервала с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением К.С.Ю., нарушая требования п. 9.1(1) Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.4, 9.1, 1.5, 19.1 Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, в нарушение абзаца 1 п. 10.1, п. 1.3 Правил, не обеспечив возможности своевременного обнаружения бороны «БДТ-7» другими участниками движения, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, в связи с чем допустил столкновение левой части бороны дисковой тяжелой «БДТ-7», находящейся в сцепке с управляемым им трактором «Т-150К-06» с передней левой частью встречного автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № под управлением К.С.Ю. В результате столкновения водитель К.С.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, нарушение именно ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть К.С.Ю.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что механическое транспортное средство под управлением ФИО1 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению механическим транспортным средством, соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 182, 183).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений в зале суда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивых показаний, а также наличие на иждивении у ФИО3 престарелой матери, поскольку материалы дела подтверждающих данное обстоятельство документов не содержат и суду их не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах совершённого преступления, суд не находит оснований применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в силу ст. 26 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с учетом характера и степени общественной опасности суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату С.А.А., осуществлявшему защиту ФИО3, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей (т. 1, л.д. 215).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО3, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 1560 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской номер машины (рамы) № борону дисковую тяжелую «БДТ-7», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3; автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у К.О.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.