Дело № 2-1152/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001924-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договоруза период с <...> года по <...> года, в размере 161006,37, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 51696,01 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 103392,02 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5918,35 руб., также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

В обосновании требований указано, что <...> года ПА «Сбербанк России» и ООО «Верре» заключили кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 19,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верре», ФИО1 были заключены договоры поручительства. Заемщиком обязанность по возврату суммы кредита не исполнялась. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № ...-КМС согласно которому право требования по договор № ... перешло ООО «ЮСБ». Определением Октябрьского районного суда г. Кирова произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» по делу 2-2832/2013 от <...> года о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с длительным неисполнением обязанности по возврату суммы кредита истец обращается с вышеуказанными с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что решение суда по делу № ... от <...> года о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, в связи с чем нет оснований для взыскания с него задолженности, также просил применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что <...> года ПА «Сбербанк России» и ООО «Верре» заключили кредитный договор № ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 19,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верре», ФИО1 был заключен договор поручительства. Заемщиком обязанность по возврату суммы кредита не исполнялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <...> года по делу № ... по иску Сбербанка России ОАО к ООО «Верре», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в сумме 639684,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 590234,01 руб., просроченные проценты в сумме 38365,39 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8838,66, неустойка за просроченные проценты в сумме 2246,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9596,84 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <...> года по делу № ....

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № ...-КМС согласно которому право требования по договор № ... перешло ООО «ЮСБ».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» по делу 2-2832/2013 от <...> года о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ООО «ЮСБ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НБК».

На основании исполнительного документа по указанному выше решению суда <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по ... города Кирова УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... города Кирова УФССП России по ... исполнительное производство № ...-ИП окончено <...> года в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 кредитного договора № ... заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом поставке 19,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 51696,01 руб. за период с <...> года по <...> года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию начисленной задолженности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности исчисляется с <...> года по <...> года. Исковое заявление подано в Медведевский районный суд <...> года, следовательно, размер процентов с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой данности подлежит исчислению с <...> года.

Ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору по исполнительному производству № ..., которое окончено <...> года.

Суд соглашается с представленными в материалы дела расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года подлежат взысканию с ответчикав размере 49268 руб. 83 руб.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 кредитного договора № ... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 103392,02 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5918,35 руб., также взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает определить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с <...> года по <...> года в размере 17589 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов с <...> года по <...> года в размере 938 руб.

С учетом вышеизложенного правового регулирования с ответчика подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом (49268 руб.83 коп.) со <...> года по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «НБК» при обращении в суд с вышеуказанным иском оплачены услуги представителя ФИО6 по договору об оказании юридических услуг № ... на сумму 15000 рублей.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом деле требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах соответствует сумма 3000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов большей суммы у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному договору № ... от <...> года в размере 49268 руб. 83 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга с <...> года по <...> года в размере 17589 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с <...> года по <...> года в размере 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом (49268 руб.83 коп.) со <...> года по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью«НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 87 коп., расходы по уплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено <...> года

Решение28.09.2022