УИД 55RS0007-01-2025-002544-80
Дело № 2-2183/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Омска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
И.о. прокурора города Омска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что прокуратурой города Омска проведена проверка по обращению ФИО3 о защите прав несовершеннолетнего ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. 01.07.2024 около 17:25 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный номер № следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему причинены повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте и вышел на полосу движения автомобиля, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию и помеху для движения транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный номер <***>. В действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, травматическое событие повлияло на ухудшение внутрисемейной эмоциональной атмосферы, где все члены семьи пережили стресс, в связи с тяжелой травмой ребенка; нарушение социальной адаптации: состояние беспомощности, вследствие чего пытается избежать мест, которые вызывают воспоминания о событии (автомобильные дороги общего пользования). Ребенок посещает психолога на базе образовательной организации, не посещает уроки физкультуры.
Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Омска ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности, т.к. несовершеннолетнему ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.
ФИО3, мать несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что после ДТП ребенок был доставлен в БУЗОО «ДГП №», наложен гипс на руку в связи с переломом, находился на стационарном лечении 10 дней. В настоящее время продолжает посещать психолога, наблюдается у невролога. После выписки из больницы посещали травмпункт для осуществления перевязок, гипс сняли 1 августа. После ДТП начали посещать кардиолога, в связи с проблемами с давлением. Из-за черепно-мозговой травмы у ребенка появляются частые головокружения. После произошедшего ДТП ребенок боится ходить на прогулки.
В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Указал, что скоростной режим был соблюден, равно как и другие ПДД РФ. Два ребенка перебегали дорогу вне положенном месте, один из них остановился, а второй нет. ФИО4 вышел из автомобиля, вызвал полицию и скорую помощь. После произошедшего ДТП пришли мать и бабушка ФИО2 и ругались на него, т.к. у ребенка до этого была травма головы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет причиненного вреда. Автомобилю ФИО4 причинен ущерб при ДТП: лопнуло лобовое стекло, автомобиль ответчик продал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. водитель ФИО4 управляя личным технически исправным автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, по состоянию на 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.
В своих объяснениях водитель пояснил, что ехал со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он обратил внимание, что впереди справа на обочине по ходу его движения идут два парня- подростка. Когда до них было около 5-10 м, то они развернулись лицом к проезжей части, один из них сделал шаг вперед и вернулся назад, а второй стал пересекать ее быстрым бегом. В этот момент он применил экстренное торможение, вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновение, но передней правой частью автомобиля задел подростка-пешехода, после чего он ударился о лобовое стекло и упал, справа сзади от автомобиля, который в этот момент полностью остановился.
ФИО4 пояснил, что после произошедшего ДТП вышел из автомобиля, позвонил для вызова бригады скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ.
По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2 ОРДТП СУ УМВД России по городу Омска была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соотношение остановочного пути автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак A272EP 155 при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 50 км/ч (Sо=26,3м), с удалением автомобиля от места наезда в заданный момент возникновения опасности, если пешеход с указанного места преодолел расстояние в 1,2 м за время 1,14 сек (Sа=15,0 м) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, т.к. его удаление от места наезда на пешеход (15 м) меньше остановочного пути в условиях места происшествия (26,3 м).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте и вышел на полосу движения автомобиля «SKODA FABIA», не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию и помеху для движения указанного транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «SKODA FABIA» ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в ходе проверки не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты № БУЗОО «ДГКБ №», <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
01.08.2024 года ФИО2 сняли гипс, рекомендовано пройти 10 сеансов электрофореза.
23.08.2024 ФИО2 посетил врача невролога БУЗОО «ДГБ №», жалобы на момент осмотра не предъявляет, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО4, используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла несовершеннолетнего пострадавшего, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил ДД РФ).
В отказном материале имеется видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле очевидца ФИО8 На видеозаписи имеется дата 01.07.2024, время 14:27:49. В ходе просмотра видно, что время суток - светлое, проезжая часть <адрес> асфальтированная, находится в сухом состоянии. Движение но ул, 27 Севернаяя осуществляется в двух направлениях, по 1 ряду в каждую сторону; линии дорожной разметки не просматриваются. По обоим сторонам проезжей части расположены обочины. На отметке времени «0:00:39:63» согласно хронометражу программного обеспечения «Kinovea» видно, что на встречной полосе (по отношению к ТС, следующим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>) стоит легковой автомобиль типа «хэтчбек» в кузове серого цвета, который в сопоставлении с материалами проверки является автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следующим по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на обочине слева просматриваются 2 стоящих человека. На отметке времени «0:00:45:20» из автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <***>, выходит водитель ФИО4. в это же время на проезжей части справа налево по ходу движения транспортного средства (в котором установлен видеорегистратор) идет очевидец ДТП к обочине слева. В видеозаписи отсутствует сам момент ДТП и последствия ДТП также не видны.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет установить, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте и вышел на полосу движения автомобиля «SKODA FABIA», не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию и помеху для движения указанного транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля «SKODA FABIA» ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в ходе проверки не установлено, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Из ответа БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что ФИО2 обучается в 5-2 классе начиная с 1 класса, испытывает трудности в обучении, болезненный (по данным за 2024-2025 года пропущено 35 учебных дней). В течении 2024-2025 года ФИО5 прошел диагностику школьным психологом ФИО9 по вопросу адаптации к обучению на уровне основного общего образования, учителями матери ребенка были даны рекомендации. ФИО3 в конце января 2025 года обратилась в Службу Психолого-педагогической помощи ОУ по причине нежелания ФИО5 посещать учреждение из-за проблем во взаимоотношениях со сверстниками. Индивидуальная диагностика проведена школьным психологом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ использован тест Люшера-Собчик для выявления личных проблем. На основании выявленных результатов матери, педагогами были даны рекомендации, повторная встреча с матерью состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С ребенком проведены два индивидуально коррекционно-развивающих занятия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на несовершеннолетнего пешехода, двигавшегося по проезжей части в неустановленном для перехода дороги месте, характера полученных ФИО2 повреждений: <данные изъяты> Оказана экстренная медицинская помощь. Ему назначено применение лекарственных препаратов: туалет ссадин, гипсовый лангет на правое предплечье, тугая повязка на левый лучезапястный сустав, глицин, лимедрол, пирацетам. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты №.
Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который пояснил, что состоит в браке, детей на иждивении не имеет. Имеет проблемы со здоровьем: врожденные порок сердца. Три месяца назад устроился официально у индивидуального предпринимателя оператором экструзионного оборудования, заработная плата составляет 35 000 руб. В собственности имущества не имеет, проживает в квартире бабушки. Автомобиль, которому в ходе ДТП причинен ущерб, продан.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
По мнению суда именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику в отсутствие его вины в причинении ФИО2 вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.