Дело № 2-20/2023
УИД № 42RS0042-01-2022-001004-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 27 июня 2023 года
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чистый дом» о защите прав потребителей.
Требования мотивированны тем, что 26.10.2021 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры ....., расположенной по адресу: ...... Актом ..... от 29.10.2021 года был установлен факт затопления квартиры истца и причины затопления, а именно засор крестовины системы канализации. Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «.....». Согласно заключению специалиста ....., размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ....., составляет 370000 рублей. Кроме того, специалистом были установлены убытки от затопления, а именно повреждение предметов мебели, которые находились в квартире в момент затопления, в размере 251000 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить ей ущерб в размере 621000 рублей. Ответчик на претензию не ответил.
Кроме того, истец понесла дополнительные убытки в виде оплаты за арендованную квартиру с 01.11.2021 по 10 тыс. рублей ежемесячно, всего 190 000 рублей, поскольку в квартире истца по причине затопления канализационными водами, невозможно было проживать. Так же истец оплатила клининговые услуги в размере 7200 рублей и осуществила чистку ковров, оплатив 5 125 рублей.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Чистый Дом» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 630832,59 рублей, убытки в размере 190 000 рублей, убытки в размере 12 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера ..... от ....., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца ФИО1 - адвокат Бондарева Е.О. при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований пояснила, что, в результате затопления спорной квартиры фекалиями ФИО1 была вынуждена арендовать квартиру для проживания, а также оплатила клининговые услуги по химчистке ковра, на что ею было затрачено 190 000 рублей и 12 325 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК «Чистый Дом» Станковская Л.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом» о защите прав потребителей в порядке заочного производства.
Согласно представленным ранее в материалы дела возражениям на исковые требования представитель ответчика ООО «УК «Чистый Дом» Станковская Л.В., просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собственник также несет ответственность по содержанию, как жилого помещения, так и общего имущества, в том числе при пользовании системы водоотведения канализации. При обнаружении затопления ФИО1 не обеспечила доступ представителя ООО «УК «Чистый дом» для первичного осмотра и фиксации повреждений, представители управляющей компании были приглашены для составления акта только на следующий день. При этом ей было пояснено, что ее действия могут привести к увеличению ущерба от затопления. Несмотря на все это, ФИО1 в доступе для прочистки засора отказала. То есть, истец своими действиями пыталась скрыть причины затопления. А также действия истца привели к увеличению ущерба. Не согласна с выводами эксперта о том, что затопление в квартире истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Чистый дом» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. Считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации собственниками жилых помещений сетей канализации, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившего, что в результате прочистки засора 26.10.2021 года из канализационной трубы в подвале сантехники вытащили тряпку. Поэтому УК «Чистый дом» не является ответственным за затопление жилого помещения. Кроме того, считает, что стоимость ущерба в размере 630 832 рубля 59 копеек, которую просит возместить истец, завышена и не подлежит удовлетворению. Сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей также считает не соразмерной и завышенной. Считает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие несение материальных затрат. Штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом также не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является дочерью истицы ФИО1 26.10.2021 года в обеденное время ей позвонила старшая дома и сказала, что из квартиры ее матери, расположенной по адресу: ....., исходит запах канализации, а также, что утром 26.10.2021 работники аварийной службы прочищали засор в канализации. 26.10.2021 примерно в 21-00 - 22-00 часов свидетель со своим супругом поехали в вышеуказанную квартиру матери, которая находится на первом этаже, и, уже в подъезде почувствовали запах канализации. При входе в квартиру обнаружили, что по всему полу в квартире было много грязной воды, в которой имелись фекалии и тряпки. Во всех комнатах вода стояла на разном уровне. Вода в этот момент уже нигде не бежала. В квартире они перекрыли все краны с водой и обесточили электропитание. Все следы затопления свидетель сфотографировала на свой телефон, а также сняла на видео. Свидетелями затопления были соседи по площадке, которые дали ФИО 2 перчатки и сапоги, чтобы она могла зайти в квартиру. 27.10.2021 она позвонила в аварийную службу, а сделанные фото и видео передала матери. 27.10.2021 они выбросили часть испорченной вследствие затопления мебели. Осмотр квартиры был сделан сантехниками 29.10.2021 года, о чем был составлен Акт. Данный Акт был подписан двумя сантехниками и ФИО1 26.10.2021 никаких работ по устранению засора работниками аварийной службы не производилось. Утром 26.10.2021 ФИО 2 никто не звонил, о затоплении не сообщал. В период с 04.10.2021 по 28.10.2021 ФИО1 в своей квартире не проживала, поскольку находилась за пределами города. 04.10.2021, когда мама уезжала из квартиры, никаких проблем с канализацией не было. На сегодняшний день в квартире ремонтные работы не произведены, только была вызвана клиринговая компания для устранения следов затопления. Изначально, при составлении Акта осмотра, причина затопления не была указала. Уже позднее, после визита в управляющую компанию, в Акте указали, что причиной затопления явился засор крестовины канализации.
Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что работает сантехником в управляющей компании ООО «УК «Чистый дом», которая обслуживает ...... Он окончил ..... по специальности слесарь-сантехник, имеет опыт в данной области с ...... 26.10.2021 диспетчер сообщила, что в квартире по адресу: ..... произошел затоп в результате засора в подвале дома, и поступило задание съездить на адрес и составить Акт осмотра. 27.10.2021 он с напарником прибыли на адрес, но в квартиру попасть не удалось, поскольку дома никого не было. 29.10.2021 он вместе с напарником ФИО 3 повторно выехали по указанному адресу и провели осмотр, в результате которого было обнаружено, что вся квартира примерно на уровне 1-2 см. залита канализационной водой с фекалиями. В Акте осмотра причину затопления «засор крестовины канализации» указывал не он, а его напарник ФИО2. Во время осмотра вода в квартиру уже не поступала, поскольку причина затопления уже была устранена 26.10.2021 другой бригадой. Крестовина канализации применяется для монтажа нескольких разветвлений от основных стояков канализации. Крестовина канализации расположена в перекрытии каждого этажа дома и служит для отвода воды из унитаза. Если бы засорилась крестовина канализации на этаже выше, чем квартира ФИО1, то вода сочилась бы с потолка квартиры истицы. Ему известно, что в результате прочистки засора 26.10.2021 из канализационной трубы в подвале сантехники вытащили тряпки. Установить, кто из жильцов смыл в унитаз тряпки, невозможно, так как это могли сделать жильцы из любой квартиры, распложенной выше этажами. Весь мусор и тряпки, которые спускают в унитаз жильцы квартир, опускаются по стояку ниже, не задерживаясь в крестовине. Бывают случаи, когда крестовина канализации засоряется только в квартире, тогда весь мусор находится в крестовине и не опускается ниже. При обозрении акта осмотра квартиры от 29.10.2021, имеющегося в материалах дела, свидетель подтвердил, что в Акте стоит его подпись.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает слесарем в управляющей компании ООО «УК «Чистый дом», которая обслуживает ...... 26.10.2021 диспетчер сообщила, что в квартире по адресу: ..... произошел затоп в результате засора в подвале дома, и поступило задание съездить на адрес составить Акт осмотра. 27.10.2021 они прибыли на адрес, но в квартиру попасть им не удалось, так как дома никого не было. 29.10.2021 он вместе с ФИО 1 повторно выехали по данному адресу. В результате осмотра было обнаружено, что вся квартира примерно на уровне щиколотки была залита канализационной водой, в которой имелись фекалии. Во время осмотра вода в квартиру уже не поступала, поскольку причина затопления уже была устранена ранее, другой бригадой. В Акте осмотра причину затопления он не указывал. При обозрении акта осмотра квартиры от 29.10.2021, имеющегося в материалах дела, свидетель подтвердил, что в Акте стоит его подпись, однако причина затопления указана другим лицом, это не его подчерк.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается записями ..... от ....., ..... от ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 60-61, 67-69).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Чистый дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том. 1 л.д. 11-14).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., от ..... между собственниками помещений дома по ..... и ООО «УК «Чистый дом» 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, № ..... по условиям которого ООО «УК «Чистый дом» за плату обязалось по заданию собственников в течение согласованного срока выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Договором управления определен Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Осуществляя управление домом по ..... ООО «УК «Чистый дом» в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 26.10.2021 в 12:57 часов в ООО «УК «Чистый дом» от старшей дома по ..... поступила заявка по поводу запаха канализации из подвала.
Как следует из акта ..... ООО «УК «Чистый дом» от 26.10.2021 года, 26.10.2021 произошло затопление 3 подвала по ....., устранен засор канализации в подвале, при прочистке канализации извлечен предмет похожий на тряпку (том 1 л.д. 80-82).
28.10.2021 в 08:17 часов в ООО «УК «Чистый дом» от жителя ..... поступила заявка о составлении акта о затоплении квартиры. На 28.10.2021 в 14:40 часов заявка не выполнена по причине отсутствия жильца дома, перенос заявки на 29.10.2021 на 15:00 часов (том 1 л.д. 79).
Как следует из акта ООО «УК «Чистый дом» от 29.10.2021, 26.10.2021 произошло затопление ....., причиной затопления явился засор крестовины, в связи с чем, намок пол во всей квартире: зал, детская, две спальни, кухня, коридор, сан. помещение. Прочищен стояк канализации (том 1 л.д. 7).
Согласно акта .....от 26.10.2021,составленного бригадой сантехников ООО «УК «Чистый дом» совместно со старшей дома по ....., 26.10.2021 произошло затопление канализациии 3 подвала дома по ....., засор канализации устранен, при прочистке извлечен предмет, похожий на тряпку (том 1 л.д. 80).
Для определения размера ущерба от затопления, истец обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», за что ею оплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 50).
Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ..... от 29.10.2021, стоимость без учета износа, находившихся на мент осмотра в жилом помещении по адресу: ....., предметов мебели округленно составляет 251000 рублей. Все выявленные повреждения получены в результате засора системы канализации. Размер ущерба, причиненного жилому помещению округленно составляет 370000 рублей (том 1 л.д. 15-50).
04.04.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции направила в ООО «УК «Чистый дом» претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб имуществу в размере 621000 рублей (том 1 л.д. 9-10, 51).
В ответе на претензию ФИО1, датированном 10.02.2022, ООО «УК «Чистый дом» считает свою вину недоказанной. Так как ООО «УК «Чистый дом» не является лицом, причинившим вред, оснований для возмещения ущерба нет (том 1 л.д. 63-64).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «УК «Чистый дом» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» от 25.04.2023 года, затопление 26.10.2021 года квартиры по ..... произошло вследствие излива канализационных стоков из унитаза в туалете квартиры ..... из-за засора канализационной сети ниже места присоединения к стояку лежака канализации в туалете квартиры ....., идущего от унитаза. Стоки от квартир выше по стояку не могли уходить по стояку ниже (из-за засора) и вытекали по пути меньшего сопротивления: стояк> боковые патрубки крестовины на стоке в туалете квартиры 1-ого этажа > лежак > унитаз. Засор канализационной сети произошел ниже места присоединения к стояку лежака канализации в туалете квартиры ....., идущего от унитаза, на канализационных сетях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Характер образования выявленных повреждений, имеющихся в квартире по ....., в том числе повреждения мебели и бытовой техники, вследствие затопления, произошедшего 26.10.2021, (воздействие воды), место их расположения (по нижней части) указывает, что причиной повреждения мебели в квартире является затопление квартиры канализационными стоками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения последствий залива квартиры по адресу: ....., произошедшего 26.10.2021 года на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС 516 685 рублей 20 копеек. Размер ущерба от потери качества и товарного вида мебели, пострадавшей 26.10.2021 года в результате затопления квартиры по ..... составляет 114 147 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 124-224).
Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» от 25.04.2023 года, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде, экспертного заключения затопление квартиры истца произошло из подвала дома. После того, как сантехники устранили засор канализации в подвале, затопление прекратилось.
Обязанность по прочистке канализации в подвале возложена на ООО «УК «Чистый дом», как обслуживающую организацию в доме по ....., которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При решении вопроса о лице виновном в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Как следует из п. «а» ч. 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из ч. 5 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления в ..... явилось ненадлежащее исполнение своих обязанной управляющей компанией ООО «УК «Чистый дом» по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в связи с чем именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели, поскольку между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственную связь.
При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, представлено не было.
Учитывая, что до настоящего времени в квартире истца, выявленные экспертом недостатки, не устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена истцу, суд считает необходимым, взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ....., в размере 516 685,20 рублей, а также стоимость ущерба от потери качества и товарного вида мебели в размере 114 147,39 рублей.
Кроме того, в связи с невозможностью истца проживать в спорной квартире в период рассмотрения гражданского дела, отсутствия у истца другого жилого помещения в собственности, ФИО1 вынуждена была заарендовывать жилое помещение для временного проживания на период рассмотрения дела судом, на что ею понесены убытки в виде оплаты за арендованную квартиру с 01.11.2021 года по 10 000 рублей ежемесячно, в общем размере за 19 месяцев 190 000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально (том 2 л.д. 2-6).
Также истцом понесены убытки в виде оплаты за клининговые услуги по очистке спорной квартиры в размере 7200 рублей, а также за химчистку ковров в размере 5 125 рублей, в общей сумме 12 325 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально (том 2 л.д. 7-9).
Поскольку истцом, чье право на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме нарушено, понесены расходы, которые ФИО1 произвела для восстановления своего нарушенного права, а также на восстановление повреждений ее имущества (реальный ущерб), суд считает необходимым, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу ФИО1 убытки, связанные в арендой жилья в размере 190 000 рублей и убытки в виде оплаты за клининговые услуги в размере 12 325 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 419078,79 рублей.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Чистый дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 50).
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Чистый дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 53).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из проделанной представителями истца ФИО1 – адвокатами Бондаревой Е.О. (том 1 л.д. 52), ФИО3 (том 1 л.д. 62) работы, участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.04.2022, четырех судебных заседаниях 27.05.2022 года, 31.05.2022 года, 29.05.2023 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Чистый дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истца, в связи с тем, что ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 11831,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... в размере 516 685 рублей 20 копеек, стоимость потери качества и товарного вида мебели в квартире по ..... в размере 114 147 рублей 39 копеек, расходы на аренду жилья в размере 190 000 рублей, расходы за клининговые услуги в размере 12 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 419078 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 297 236 (один миллион двести девяносто семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11831 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек.
Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.Н. Васильева
Решение в окончательной форме принято 03.07.2023.
Судья: Ю.Н. Васильева