Решение по делу № 2-220/2025 от 28.04.2025 - о признании договора недействительным.

Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС России №2 по Волгоградской области к ООО "Руслом 34", ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №2 по Волгоградской области обратилась в суд к ООО "Руслом 34", ФИО1 мотивируя свои требования тем, что в соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25 января 2019 года № П-22-4/000105 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательтсв с функциями по управлению долгом Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области. ООО «Руслом» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с момента образования 23 авраля 2014 года, руководителем общества с 03 июля 2017 года по настоящее время, а так же единственным учредителем общества является ФИО4 ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на 24 октября 2024 года в сумме 84207841 руб. 29 коп. В отношении должника была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 30 декабря 2021 года № 5271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 69 612 273 руб. 74 коп. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст.69,47,47 НК РФ. В адрес ООО «РУСЛОМ 34» направлено требование об уплате задолженности от 28 марта 2022 года № 4403, и в связи с неисполнением требования, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности от 04 мая 2022 года № 1433 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41716/22/34044-ИП от 27 июля 2022 года, которое было возвращено взыскателю в виду отсутствия у должника имущества. В порядке ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Руслом 34» выставлено требование от 17 августа 2023 года № 40615 на сумму 74787986 руб. 26 коп., а так же в связи с неисполнением требования, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03 октября 2023 № 1470 на сумму 75600044 руб. 97 коп. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Руслом 34», в ходе принудительного взыскания, инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1971 от 15.11.2023 г. на сумму 7594269 руб. 48 коп., № 2940 от 14 августа 2024 года на сумму 5966400 руб. 52 коп., № 3280 от 15 августа 2024 года на сумму 24671 руб. 21 коп и направлены в СОСП по Волгоградской области. В ходе проведения в отношении ООО «РУСЛОМ 34» проверки было установлено, что 21 ноября 2020 года автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № был отчужден ответчиком в пользу ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года исковые требования МИ ФНС России №2 по Волгоградской области к ООО "Руслом 34", ФИО5 о признании договора купли-продажи от 23.09.2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 года, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 года обеспечительным меры в виде наложения арест на транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, VIN № и запрета МОГТО и РАМТС ГУ ВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, VIN №, отменены. 13 июня 2024 года регистрация права собственности на транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, VIN № за ФИО5 прекращена, следовательно учет транспортного средства за ООО «Руслом 34» был возобновлен. Истцу 25 октября 2024 года стало известно о том, что право собственности на автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО6 В ходе анализа расчетного счета ООО «Руслом 34» не установлено поступлений денежных средств от ФИО6 во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля. Истцом, в ходе мониторинга социальных сетей, так же установлено, что ответчик ФИО6 добавлен в друзья в социальной сети «Вконтакте» к лицу, фактически осуществляющему руководство организациями, входящими в группу компаний ВМС, в том числе ООО «Руслом 34», ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Полагает, что указанные лица являются взаимосвязанными, что свидетельствует о намеренном действии сторон по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Руслом 34» и уменьшению имущества общества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца по погашению налоговой задолженности.

На основании изложенного, просит суд, с учётом поступившего заявления об уточнении требований, признать недействительным заключенный между ООО «Руслом 34» и ФИО6 31 мая 2024 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства автомобиль марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «Руслом 34». Обязать ООО «Руслом 34» и ФИО6 прекратить регистрацию транспортного средства за ФИО6, обязать ООО «Руслом 34» и ФИО6 возобновить учет транспортного средства за ООО «Руслом 34».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства ФИО6 по договору купли-продажи не поступили на счет ООО «Руслом 34», предоставленные ответчиком ООО «Руслом 34» документы о внесении денежных средств в кассу общества, а затем их выдачу директору ФИО4 не подтверждают факт исполнения ФИО6, договора купли-продажи автомобиля в части оплаты договора. Дополнительно указал, что поскольку ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, то приобретение им автомобиля расценивается истцом как недобросовестное поведение с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль с целью погашения налоговой задолженности ООО «Руслом 34».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому указал, что спорный автомобиль им приобретен и оплачен в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Руслом 34» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетврении иска отказать в полном объеме, по обстоятельтсвам указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что поскольку ООО «Руслом 34», по состоянию на 31 мая 2024 года, не имел открытых счетов, то денежные средства ФИО6 были внесены в кассу общества 31 мая 2024 года в сумме 1 715 000 руб. и 16 августа 2024 г. в сумме 315000 руб., которые в последствии были получены директором общества ФИО4 из кассы общества и в период с 13 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года внесены ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63045/23/98034-ИП. Полагала, что уменьшение имущества ООО «Руслом 34» не произошло, поскольку денежные средства от реализации автомобиля поступили в счет погашения налоговой задолженности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «РУСЛОМ 34» создано 23 апреля 2014 года, руководителем с 03 июля 2017 года и единственным участником с 19 апреля 2014 года ООО «Руслом 34» по настоящее время является ФИО4

Согласно п. п. 1, 3, 4 п. 1, п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика ООО «РУСЛОМ 34», что последний является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на 24 октября 2024 года в сумме 84207841 руб. 29 коп.

В отношении ООО «Руслом 34» налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 30 декабря 2021 года № 5271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 69 612 273 руб. 74 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, в отношении ООО «Руслом 34» налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. ст. 69, 47 НК РФ.

ОО «РУСЛОМ 34» налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от 28 марта 2022 года № 4403, и в связи с неисполнением требования, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности от 04 мая 2022 года № 1433 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41716/22/34044-ИП от 27 июля 2022 года, которое было возвращено взыскателю в виду отсутствия у должника имущества.

В порядке ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Руслом 34» выставлено требование от 17 августа 2023 года № 40615 на сумму 74787986 руб. 26 коп., а так же в связи с неисполнением требования, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03 октября 2023 № 1470 на сумму 75600044 руб. 97 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Руслом 34», в ходе принудительного взыскания, инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1971 от 15.11.2023 г. на сумму 7594269 руб. 48 коп., № 2940 от 14 августа 2024 года на сумму 5966400 руб. 52 коп., № 3280 от 15 августа 2024 года на сумму 24671 руб. 21 коп и направлены в СОСП по Волгоградской области.

Вышеуказанные обстоятельтсвам так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 58304/23/98034 –ИП.

В ходе проведения в отношении ООО «РУСЛОМ 34» налоговым органом проверки было установлено, что 21 ноября 2020 года автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № был отчужден ответчиком в пользу ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года, вступившим в законною силу, исковые требования МИ ФНС России №2 по Волгоградской области к ООО "Руслом 34", ФИО5 о признании договора купли-продажи от 23.09.2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 года, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 года обеспечительным меры в виде наложения арест на транспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN № и запрета МОГТО и РАМТС ГУ ВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на транспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN № за ФИО5 прекращена, следовательно учет транспортного средства за ООО «Руслом 34» был возобновлен.

Из информации, предоставленной по запросу налогового органа УМВД России по г. Волгограду 25 октября 2024 года, стало известно о том, что транспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1 с 21 июня 2024 года.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года между ООО «Руслом 34» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ООО «Руслом 34» передает в собственность ФИО6 автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, а ФИО1 уплачивает суму в размере 2030000 руб.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что денежные средства от ФИО6 на счета ООО «Руслом 34» в счет исполнения договора купли--продажи от 31.05.2024 года не поступали.

Возражая против требований истца, ответчиком ООО «Руслом 34» предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 31 мая 2024 года и 16 августа 2024 года, соответственно, согласно которым от ФИО6 приняты денежные средства в сумме 1715 000 руб. и 315000 руб. и в последующем в период с 13 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года внесены ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63045/23/98034-ИП. Таким образом, сторона ответчика ООО «Руслом 34» полагала, что договор купли-продажи ФИО6, в части его оплаты исполнен.

Из письменных объяснений ФИО6, данных государственному налоговому инспектору ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что он приобрел автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN <***> за 1715000 руб., которые он передал наличными денежными средствами ФИО4, ему был выдан приходно-кассовый ордер, и 315000 руб. он перевел на карту ФИО4 16 августа 2024 года, после чего в сентябре 2024 года от ФИО4 получил приходно- кассовых ордер. Договор купли-продажи составлялся ООО «Руслом 34», он автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляет ФИО9.

Из предоставленных стороной ответчика ООО «Руслом 34» копий кассовой книги на 2024 год следует, что 31 мая 2024 года в кассу внесены денежные средства в сумме 1715000 руб., 16 августа 2024 года – 315000 руб., при этом указано, что денежные средства приняты от ФИО6

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленной копии кассовой книги на 2024 год и не принимает предоставленные копии в качестве допустимых доказательств внесения именно ФИО6 денежных средств в ООО «Руслом 34» в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.05.2024 года, поскольку данный документ суду в оригинале не предоставлено, предоставленная копия не заверена, а кроме того, факт внесения ФИО6 в кассу общества денежных средств, как следит из предоставленных документов опровергается письменными объяснениями самого ФИО6 о передаче наличных денежных средств ФИО4 и переводе суммы в размере 315000 руб. на карту ФИО4

Кроме того, денежные средства, полученные через кассу, на счет ООО «Руслом 34» не поступали, что так же не было опровергнуто стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела. Как и не было предоставлено суду доказательств того, что у ООО «Руслом 34» отсутствуют открытые расчетные счета на даты – 31.05.2024 г. и 16.08.2024 г.

Так же судом учитывается, все документы о принятии от ФИО6 денежных средств составлены и подписаны ФИО4 как руководителем и главным бухгалтером ООО «Руслом 34».

При этом судом учитывается, что ответчиком ФИО6 не предоставлено суду доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи 31 мая 2024 года у него имелись денежные средства в сумме 1715000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключив 31 мая 2024 года договор купли-продажи, на регистрационный учет ФИО6 автомобиль был поставлен только 21 июня 2024 года.

Довод представителя ответчика о том, что период с 13 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63045/23/98034-ИП были внесены денежные средства полученные от ФИО6 в счет исполнения договора купли-продажи от 31.05.2024 года судом не принимаются, поскольку доказательств внесения ФИО4 в ноябре 2024 года денежных средств именно полученных от ФИО6 суду не предоставлено.

Кроме того, судом учитывается, что после совершения указанной сделки купли-продажи ни ответчик ООО «РУСЛОМ 34», ни ФИО4, будучи единственным учредителем ООО «Руслом 34», безусловно зная о наличии у юридического лица существенного финансового обязательства по оплате налоговой задолженности, соответствующих выплат ни в июне 2024 года, с учетом заключения договора купли-продажи 31 мая 2024 года, ни в августе в счет уплаты налогов в бюджет не произвел.

Равно как и зная о том, что у ООО «Руслом 34» иное имущество, кроме автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, отсутствует, после вынесения решения Центральным судом г. Волгограда от 03.07.2023 года и вступления его в законную силу, снова реализует имущество иному лицу.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус», для определения рыночной стоимости автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, на дату заключения договора купли-продажи от 31 мая 2024 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 2-220/2025 рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, на дату заключения договора купли-продажи от 31 мая 2024 года составляет 2150000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение экспертов ООО «Статус» № 2-220/2025, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Статус» № 2-220/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке имущества, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком ФИО6 не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 2030000 руб. на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, отсутствия у ФИО6 права управления транспортными средствами, не предоставления ответчиком ООО «Руслом 34» суду доказательств того, что в ноябре 2024 года ФИО4, являющимся учредителем и руководителем ООО «Руслом 34» были внесены денежные средства полученные именно от ФИО6 в счет оплаты договора купли-продажи от 31.05.2024 года, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 31 мая 2024 года волеизъявление ООО «Руслом 34» было направлено не на передачу автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО6 для получения денежных средств в сумме 2030000 руб. для дальнейшего погашения налоговой задолженности, а имело цель скрыть имущество ООО «Руслом 34», за счет которого могло быть обеспечено исполнение ответчиком ООО «РУСЛОМ 34» обязанности по уплате налоговой задолженности в бюджет.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны ООО «Руслом 34» в пользуФИО6 автомобиля, не является основанием для признания сделки купли-продажи действительной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В рассматриваемом случае, последовательность действий по отчуждению ООО «Руслом 34», сначала в пользу ФИО5 спорного автомобиля на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, что установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2023 года,а в последующем ФИО6, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки между ООО «Руслом 34» и ФИО6 являлось не возникновение уФИО6 права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «Руслом 34», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 2150 000 руб., выбывает из имущественной массы должника ООО «Руслом 34», без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой купли-продажи автомобиля были нарушены права истца, поскольку государству причинен ущерб в размере не поступивших в бюджет налогов.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка являлась мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а лишь указывают о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, и предусматривающие цель уменьшения объема имущества ООО «Руслом 34 34» и укрытия его от обращения на него взыскания, в связи с чем договор купли-продажи от 31 мая 2024 года, заключенный между ООО «Руслом 34» и ФИО6, подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом существа сделки и его правовой природы, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что автомобиль марки«BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, подлежит передаче из собственностиФИО6 в собственность ООО «Руслом 34», а ответчики ФИО6 и ООО «Руслом 34» обязаны погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО6, как о собственнике транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №.

При этом, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции не усматривает основания к применению двусторонней реституции и возложении обязанности на ООО «Руслом 34» по возврату денежных средств ФИО6

Требования истца об обязании ООО «Руслом 34» и ФИО6 возобновить учет транспортного средства за ООО «Руслом 34» суд находит не основанными на законе, поэтому полагает возможным в данной части требования истца оставить без удовлетврения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО "Руслом 34", ФИО1 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 31 мая 2024 года между ООО «Руслом 34» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство – автомобиль марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «Руслом 34».

Обязать ООО «Руслом 34» и ФИО1 погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО1, как о собственнике транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», 2017 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова