КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4037/2023

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области Нос Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки 23 мая 2023 года, постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в сумме 64879,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2446,35 руб.;

в иске к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указал, что <дата> между ним и ООО «Барселона-Мир Путешествий» был заключен договор об оказании туристских услуг №, по которому для истца забронирован тур по маршруту: <адрес> с <дата>, 7 дней, 6 ночей; на троих участников, общей стоимостью 155376,80 руб., в том числе, на одного взрослого стоимостью 57758,40 руб. <дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту Москвы (Домодедово) истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ по маршруту <адрес> со ссылкой на наличие решения суда, по которому в отношении него имеется запрет на выезда за границу РФ, в связи с чем он не смог вылететь в <адрес>, был вынужден в этот же день вернуться домой. По возвращению ему стало известно, что временное ограничение на выезд из РФ установлено решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2014 по иску прокурора до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от <дата>. Об установлении данного ограничения истец своевременно уведомлен не был, постановление об установлении временного ограничении выезда не получал. Задолженность по страховым взносам перед ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области в размере 15064,36 руб. в рамках указанного исполнительного производства № погашена истцом в 2015 г., что подтверждается ответом ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, материалы исполнительного производства на бумажном и электронном носителях в настоящее время уничтожены. Тем не менее, ограничительные меры для принудительного исполнения обязательства в виде временного ограничения выезда за пределы РФ не отменены. Данным бездействием ответчика и невыполнением требований Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России нарушены права истца, ему причинен ущерб в виде стоимости несостоявшегося оплаченного тура по маршруту <адрес> и стоимости железнодорожных билетов. Посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения и причинения этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отпуск за границей, истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ГУ ФССП России по Кировской области материальный ущерб в размере стоимости тура на 1 человека в размере 57758,40 руб., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Киров-Москва-Киров в размере 7120,90 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Кировской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, ООО «Анекс Туризм», в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области Нос Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выразила несогласие с выводом суда о наличии виновных действий/бездействий со стороны УФССП, поскольку доказательств направления решения суда об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата> в адрес ГУ УФССП России по Кировской области и его структурных подразделений в дело не представлено, соответственно, ответчик не имел возможности контролировать снятие указанного ограничения в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об установлении ФИО1 ограничения на выезд из РФ также не выносилось. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку, будучи уведомленным о наличии в отношении него решения суда от 24.02.2014, ему надлежало обратиться в суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за границу РФ. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска.

В возражениях на жалобу ФИО1, прокурор отдела прокуратуры Кировской области Русанова О.А. просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ОСФР по Кировской области ФИО3 в возражениях указала на отсутствие материально-правового интереса фонда в данном деле, вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ГУ ФССП России по Кировской области, ФССП России Нос Е.А., а также ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 данного Закона, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В п. 82 данного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или лицо.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> на основании постановления Отделения Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе от <дата> № о взыскании с ИП ФИО1 страховых взносов, пени, и штрафов за счет имущества в размере 18857,01 руб. в Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий сумма долга частично погашена. Остаток задолженности на <дата> составлял 15064,36 руб.

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения исполнительного документа по уплате страховых взносов обратился в суд с иском об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2014 заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ удовлетворено: ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения им обязательств по исполнительному производству № от <дата>. В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Из текста решения суда следует, что к участию в деле был привлечен Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области, явка которого не была обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении заявления прокурора в отсутствие представителя УФССП, со ссылкой на лист дела. Кроме того, в материалах дела представлено сообщение судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 о сумме задолженности по состоянию на 04.02.2014 по исполнительному производству № от <дата> - 15064,36 руб. В резолютивной части решения указано «уведомить об установленном временном ограничении УФМС России по Кировской области и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ».

<дата> исполнительное производство от <дата> № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства от <дата> № уничтожены.

<дата> между ООО «Барселона - Мир Путешествий» (агентство) и ФИО1 заключен договор оказания туристических услуг №, по которому был забронирован тур по маршруту: <адрес> с <дата> на трех человек, в том числе ФИО17., малолетнего ФИО18., <дата> г.р., и истца, общей стоимостью 155376 руб. 80, коп., стоимость на одного взрослого 57758, 40 руб. Истцом расчет по договору произведен в полном объеме.

Согласно уведомлению пункта пропуска Москва (Домодедово) № от <дата> ФИО1, следующему в <адрес>), сообщено, что его право на выезд из РФ ограничено на основании решения суда. <дата> ФИО1 в <адрес> не вылетел, вынужден был возвратиться в г. Киров.

Истцом понесены расходы на приобретение билетов Киров-Москва-Киров на <дата> на сумму 3586 руб. и 3534 руб. 90 коп.

По обращению истца <дата> врио начальника ОСП по г. К-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ответчика, установленное решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.02.2012 по делу 15-13/2014 до отменено.

По информации Пограничной службы Департамента пограничного контроля от <дата> на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поступившего <дата> года в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о ФИО1 внесены в учеты лиц, выезд которых из РФ временно ограничен в установленном порядке. 20.11.2022 ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Москва (Домодедово) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. <дата> в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступило письмо об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО1, в связи с чем сведения о нем исключены из учета лиц, выезд которым исключен из РФ временно ограничен. До <дата> пропуск ФИО1 через государственную границу РФ не представлялся возможным. Иной информации из судебных органов или ФССП России в отношении ФИО1 не поступало.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» от <дата> по условиям заключенного между ООО «Барселона - Мир Путешествий и ООО «Анекс Туризм» агентского договора турагент имеет право отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В заявку № № были внесены изменения, связанные с аннуляцией части услуг для туриста ФИО1, фактически понесенные расходы составили полную стоимость забронированных услуг, размер понесенных расходов в связи с аннуляцией затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг и ФИО1 не подлежит возврат денежных средств.

Риск по отмене поездки по страховой продукт в СПАО «Ингосстрах» застрахован у ФИО1 не был.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ФИО1 убытков, возникших вследствие несостоявшейся туристической поездки с выездом за пределы РФ, за счет ответчика РФ в лице ФССП России, допустившего виновное бездействие. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции 2014г.) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона было установлено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 30.05.2014) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из РФ было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении должника было вынесено решение судом 24.02.2014 в рамках исполнительного производства № об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №.

Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области являлось заинтересованным лицом по делу по заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора об установлении временного ограничения на выезд должнику-истцу в рамках конкретного исполнительного производства, направлено заявление о рассмотрении без участия представителя МРО СП, судебный пристав - исполнитель представлял информацию о задолженности, таким образом, должностные лица (судебный пристав-исполнитель) Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области были уведомлены о вынесенном судом ограничении.

В рамках исполнительного производства именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по контролю за своевременным применением и снятием ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства. Действовавшее в 2014 году законодательство не ограничивало такую обязанность только действиями, совершенными непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчиков о том, что решение суда не поступало в адрес Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ копии вынесенных решений направлялись судом всем участникам процесса, не участвующим и не присутствующим в судебном заседании.

Обладая информацией о применении ограничительной меры в виде установления временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 по исполнительному производству №, должностные лица (судебный пристав –исполнитель) Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области были обязаны контролировать их снятие в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

Доводы ответчиков об отсутствии механизма в 2014 году снятия ограничительных мер в виде наложения временного ограничения на выезд за пределы РФ, вынесенных судом, и отсутствия обязанности у судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения, признаны судом несостоятельными.

Отсутствие механизма не освобождало судебного пристава – исполнителя, располагающего информацией о данном ограничении, от обеспечения контроля за своевременным снятием ограничительных мер, поскольку при окончании исполнительного производства все ограничения прав должника подлежат отмене. Указанная обязанность возложена вышеназванным законом на судебного пристава-исполнителя, при этом право выбора способа снятия ограничения определяется судебном приставом-исполнителем, в том числе, посредством вынесения постановления об отмене ограничительных мер при окончании исполнительного производства либо посредством обращения в суд, или иным способом направления информации в пограничную службу. Данная обязанность Кирово-Чепецким МРО СП УФССП России по Кировской области выполнена не была.

Суд не согласился с позицией ответчиков о том, что должник – истец обязан был обратиться в суд с заявлением о снятии ограничительных мер на выезд за пределы РФ, не проконтролировав отмену ограничения, истец злоупотребил правом.

Такая обязанность действующим законодательством на должника не возложена, Напротив, именно судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии ограничений должника по исполнительному производству, обязан принять меры для отмены ограничения при окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований, содержащемся в исполнительном листе, в том числе, и предложенным ответчиком способом - путем обращения в суд с заявлением об их отмене.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ. При этом данный порядок не ограничивает право ответчика о направлении информации об окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер в виде ограничения на выезд за пределы РФ, в то числе принятых по судебным актам.

Таким образом, стороной ответчика сведений о своевременном уведомлении пограничной службы о снятии ограничения либо обращении в суд о снятии ограничительных мер не представлено. С момента окончания исполнительного производства в течение длительного времени (более 8 лет) не были приняты мер к отмене ограничения.

Исходя из незаконности бездействий должностных лиц МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области по снятию мер в отношении должника - истца в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, поскольку в результате данного бездействия в течение длительного времени были нарушены права истца, который погасил имеющуюся у него задолженность за несколько лет до выезда из РФ (<дата>), но не смог покинуть РФ 20.11.2022, при этом имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения в связи с окончанием исполнительного производства, суд пришел к верному выводу, что виновное и противоправное поведение должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за невыезда за пределы России.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца обоснованно взыскано возмещение ущерба в размере стоимости туристического продукта 57758,40 руб. и расходов на проезд 7120 руб. 90 коп.

Незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, право на семейный отдых, принимая во внимание, что истец являлся потребителем туристических услуг, в результате невозможности выехать к месту проведения отдыха истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда (ст.151 ГПК РФ).

Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела и причинения истцу морального вреда, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области Нос Е.А. повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области Нос Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.